vol 1

La Reconfiguración Global del Dinero y el Poder Financiero

GET READY FOR A WORLD CURRENCY?

“Preparing the way for the phoenix will mean fewer pretended agreements on policy and more real ones. It will mean allowing and then actively promoting the private-sector use of an international money alongside existing national monies. That would let people vote with their wallets for the eventual move to full currency union. The phoenix would probably start as a cocktail of national currencies, just as the Special Drawing Right is today. In time, though, its value against national currencies would cease to matter, because people would choose it for its convenience and the stability of its purchasing power.”

Get Ready for the Phoenix Source:

Economist; 01/9/88, Vol. 306, pp 9–10

ISO 20022 y la Nueva Arquitectura Financiera Global:

El Puente entre las CBDCs del Futuro

En el umbral de la transición hacia un nuevo orden financiero global, los actores más influyentes ya no son exclusivamente bancos tradicionales o instituciones centralizadas como SWIFT, sino un nuevo entramado de infraestructuras financieras digitales, que operan a través de redes descentralizadas o semiprivadas, capaces de transferir valor en tiempo real y de facilitar la interoperabilidad entre monedas y jurisdicciones. Estas arquitecturas se articulan mediante activos digitales diseñados como puentes de liquidez programable, y se coordinan bajo protocolos de mensajería financiera estandarizados, que permiten la unificación algorítmica de los sistemas monetarios globales.

Este documento unifica la información esencial sobre cómo Ripple podría llegar a convertirse en uno de los principales puentes de liquidez entre las futuras monedas digitales de bancos centrales (CBDCs), especialmente dentro del esquema impulsado por el Banco de Pagos Internacionales (BIS). Esto sería posible si el BIS —y/o ciertos actores alineados, como el Banco Central Europeo (BCE), la Autoridad Monetaria de Singapur (MAS), entre otros— lograran absorber y regular el sistema financiero emergente a través del marco de Basilea, presentándolo como una actualización estructural de su arquitectura histórica.

Estos arquitectos, a menudo referidos como 'élite global' o 'deep state' —no en sentido conspirativo, sino como marcadores funcionales de estructuras extrademocráticas y transnacionales de poder— no conforman un sistema monolítico, sino una constelación compleja de actores con intereses cruzados, rivalidades internas y objetivos estratégicos que a veces se entrelazan y otras colisionan. Se trata de figuras e instituciones, en su mayoría no elegidas democráticamente, que diseñan y gestionan la arquitectura financiera internacional. Entre ellos se cuentan altos funcionarios de bancos centrales, organismos reguladores supranacionales, gigantes privados de gestión de activos, multinacionales de inversión con influencia planetaria, y actores emergentes como firmas fintech que se conectan con ambos polos. A este entramado se suman tanto aliados financieros insertos en instituciones democráticas, estructuras estatales, cuerpos legislativos e incluso mandos militares y de inteligencia —que operan como nodos internos de ejecución, legitimación y vigilancia— como también ciertos linajes financieros multigeneracionales, cuya influencia no depende de cargos visibles, sino de su posición estructural dentro de redes patrimoniales transnacionales, fundaciones bancarias, holdings privados y consorcios discretos de capital.

Este ecosistema está marcado por desacuerdos persistentes, luchas internas por el control narrativo y disputas sobre los marcos regulatorios que deben imponerse en la nueva arquitectura global. La dinámica subyacente no es la de una autoridad unificada, sino la de un tablero de ajedrez de poder en constante reconfiguración, tejido por alianzas frágiles, traiciones encubiertas, fusiones estratégicas y sacrificios silenciosos.

Su influencia se manifiesta en decisiones clave que moldean el rumbo de las economías: desde políticas monetarias y marcos de regulación financiera, hasta la implementación de nuevas tecnologías —como las monedas digitales de bancos centrales (CBDCs)— diseñadas y controladas por los mismos actores que gestionan el antiguo sistema, ahora transformado bajo una capa algorítmica de gobernanza programable, generalmente al margen del escrutinio público directo. Aunque los lineamientos suelen estar disponibles —a través de foros especializados, cumbres en enclaves financieros estratégicos, revistas económicas o informes oficiales publicados por el BIS, el FMI, el BCE, el MAS, entre otros—, la forma en que se comunican está diseñada para que solo una élite técnica o institucional pueda interpretar sus implicaciones reales. No necesariamente porque estos actores lo hayan planificado de forma conspirativa, sino como consecuencia de la propia configuración del tablero geopolítico, que al mismo tiempo les resulta funcional para preservar ciertos silencios estratégicos. Para la mayoría, la magnitud y el sentido profundo de estas transformaciones permanecen inaccesibles, no por ocultamiento explícito, sino por una barrera estructural de lenguaje, contexto y comprensión sistémica. Esta brecha cognitiva impide descifrar con claridad el funcionamiento del nuevo orden financiero en gestación, el cual, de ser malinterpretado o revelado sin pedagogía adecuada, podría provocar desinformación, caos y reacciones colectivas erráticas.

"El verdadero desafío no es técnico, sino simbólico y pedagógico: traducir la arquitectura invisible del poder a la conciencia colectiva sin provocar un cortocircuito civilizatorio. No basta con explicar; hay que revelar sin incendiar, desnudar sin traicionar, resonar sin ser absorbido por ninguna trinchera. Porque quien ilumina las tensiones ocultas entre los polos del tablero no encuentra refugio: incomoda a las masas que aún no comprenden, y desestabiliza a las élites que temen que ser comprendidas es el inicio de su pérdida de control. Caminar ese filo —donde la lucidez se confunde con insurrección— es convertirse en espejo incómodo para todos."

-TEZCATLIPOCA

La Guerra Triangular y las Dinámicas de Derivados

En el panorama actual no asistimos a una guerra triangular clásica con frentes definidos y estrategias confrontativas directas, sino a una convergencia silenciosa y calculada de tres grandes bloques económicos y tecnológicos que, pese a sus aparentes diferencias estructurales, culturales o ideológicas, están siendo canalizados hacia una infraestructura común de interoperabilidad contable y monetaria: el Unified Ledger promovido por el Banco de Pagos Internacionales (BIS). Esta arquitectura busca sincronizar, bajo estándares supranacionales, las transacciones financieras que involucren CBDCs, stablecoins, dinero bancario tokenizado y activos digitales reales (como bonos soberanos, repos o derivados). En otras palabras: una red contable integrada a nivel planetario, donde el “flujo de valor” sea programable, transparente, liquidable al instante y gobernado por reglas algorítmicas dentro de límites prudenciales definidos por organismos como el BIS, el FSB o el Comité de Basilea.

El bloque occidental centralizado

Este bloque está liderado por la Reserva Federal, el Banco Central Europeo, el Banco de Inglaterra y otros miembros del G7, y se caracteriza por una aproximación institucional altamente regulada al dinero digital. Impulsa la creación de CBDCs mayoristas y minoristas, moderniza sistemas de pagos instantáneos (FedNow, TIPS, PIX), y está migrando su infraestructura hacia el protocolo ISO 20022, que permite una semántica financiera más rica y compatible con activos tokenizados.

A través de proyectos como Project Agorá, desarrollado junto con bancos comerciales como Citi, HSBC y Santander, y supervisado por el BIS Innovation Hub (junto con el FMI y la BRI), este bloque busca interconectar monedas bancarias tokenizadas, CBDCs y dinero público, bajo un marco contable unificado, siguiendo estrictos parámetros de transparencia, gobernabilidad y compliance. Su propósito es construir una nueva infraestructura de mercado financiero que permita liquidez programable, liquidación atómica y custodia automatizada de activos reales, incluyendo bonos del tesoro, repos y derivados.

Este bloque, aunque aparentemente alineado con los ideales democráticos y el libre mercado, está promoviendo una gobernanza supranacional integrada, donde las decisiones técnicas se trasladan a nivel de organismos multilaterales como el BIS o el FSB, más allá de los parlamentos nacionales.

El bloque oriental multipolar

Este bloque está conformado por China, India, Rusia, Brasil, Sudáfrica y sus socios estratégicos en la ASEAN y la OCS, y presenta una visión alternativa de la integración financiera global. Su iniciativa estrella es el yuan digital (e-CNY), que ya opera en múltiples ciudades piloto de China, y se ha convertido en el motor de mBridge, el proyecto de pagos transfronterizos con CBDCs más avanzado a nivel mundial.

mBridge es liderado por el Banco Popular de China, el Banco Central de los Emiratos Árabes Unidos, el Banco de Tailandia, la Autoridad Monetaria de Hong Kong y el BIS Innovation Hub – Hong Kong Centre. Este proyecto permite la liquidación directa de CBDCs entre bancos centrales participantes sin pasar por SWIFT, utilizando tecnología de contabilidad distribuida (DLT) y contratos inteligentes para regular el flujo de valor en tiempo real.

Lo crucial aquí es que la arquitectura de interoperabilidad no es exclusiva de Occidente. El BIS, desde Hong Kong, está diseñando un modelo técnico que permite la inclusión simultánea de Oriente y Occidente en una infraestructura común. Sin embargo, esta convergencia no es armónica ni exenta de tensiones geopolíticas: el propio BIS ha evaluado la posibilidad de retirarse de mBridge debido a la participación de países sancionados como Rusia o Irán, lo que podría comprometer la neutralidad institucional del proyecto. En este contexto, el lanzamiento de Agorá (centrado en el G7) puede interpretarse como un “plan B” occidental frente a la creciente influencia de China en la infraestructura financiera descentralizada global.

Al mismo tiempo, los BRICS han explorado una moneda de liquidación compartida —aún no lanzada— que represente un contrapeso frente al dólar, mostrando que aunque existe colaboración técnica, la resistencia política a la hegemonía monetaria persiste.

El bloque emergente descentralizado

Este tercer bloque no está constituido por Estados ni bancos centrales, sino por infraestructuras financieras abiertas y sin intermediarios centrales, entre las que destacan:

Redes blockchain públicas como Ethereum, Avalanche, Solana y Cardano.
Protocolos de liquidez programada como Uniswap, Curve, MakerDAO o Lido.
Stablecoins no custodiadas o algorítmicas como DAI o Rai.
Organizaciones autónomas descentralizadas (DAOs) que gobiernan recursos colectivos y coordinan interoperabilidad multinodal.
Tecnologías de privacidad y resistencia a la censura, como Monero o protocolos ZK-rollup.

Este bloque no busca integración con el sistema bancario tradicional, sino la creación de una economía alternativa basada en contratos inteligentes, gobernanza distribuida y escalabilidad sin permisos. Su visión es profundamente post-bancaria: se construye desde la base, no desde la infraestructura heredada. Sin embargo, enfrenta desafíos estructurales clave: limitaciones de escalabilidad, ataques regulatorios, concentración de poder en validadores o desarrolladores, y dificultades para obtener acceso a canales de pago fiat o liquidez institucional.

Frente a este paisaje no bancarizado, los organismos multilaterales han comenzado a diseñar mecanismos de respuesta. El Banco de Pagos Internacionales (BIS) ha clasificado este sector dentro de los activos del “Grupo 2” bajo las normas de Basilea III, lo cual implica restricciones severas de exposición, requerimientos de capital y vigilancia prudencial estricta para los bancos que busquen interactuar con estos instrumentos. La lógica detrás de estas clasificaciones no es la exclusión total, sino la contención: separar lo que se puede absorber y lo que debe mantenerse fuera del perímetro bancario regulado.

En este contexto, ha surgido una capa intermedia: el sector cripto-fintech tokenizado, donde redes como Ripple/XRP, Stellar/XLM, Algorand, Hedera, Quant y consorcios como Hyperledger han sido parcial o totalmente alineados —explícita o implícitamente— con marcos regulatorios internacionales como los definidos por Basilea III, el Financial Stability Board (FSB), la SEC, la ESMA y el reglamento MiCA de la Unión Europea. A diferencia del núcleo descentralizado radical, estas infraestructuras han desarrollado puentes de interoperabilidad con actores financieros tradicionales, adoptando modelos de gobernanza híbrida, identificabilidad de usuarios (KYC/AML), y cumplimiento con estándares de mensajería financiera como ISO 20022.

Este sector está experimentando una absorción regulada hacia la banca institucional, mediante reglas de clasificación de riesgo, custodias profesionales y límites prudenciales. El caso de Ripple es paradigmático: su tecnología ha sido considerada como ejemplo funcional de infraestructura de liquidación para dinero programable en informes del BIS, y su token XRP ganó legitimidad legal como “no-security” en EE.UU., lo que ha facilitado su posicionamiento dentro de pilotos de tokenización institucional junto a actores como BlackRock, OpenEden o Archax.

Así, en el nuevo mapa económico emergente, el bloque descentralizado ya no es un campo homogéneo. Dentro de él, coexisten fuerzas de disrupción radical y vectores de integración controlada, marcando una transición entre la revolución y la cooptación. El sistema bancario internacional no destruye al criptoespacio: lo segmenta, lo regula, y lo reconfigura según su lógica contable y prudencial.

Aunque la narrativa dominante sugiere una pugna entre bloques rivales —el eje regulado occidental, el multipolar oriental y el descentralizado emergente—, lo que realmente está en curso es una sincronización técnica y contable sin precedentes. Más allá de la superficie geopolítica, estos actores están siendo canalizados hacia una infraestructura común donde los verdaderos vectores de poder ya no se expresan únicamente mediante monedas o instituciones, sino a través de los rieles invisibles que soportan el sistema financiero mundial.

Esta convergencia no es espontánea ni neutra: está siendo orquestada por una serie de organismos supranacionales que operan como arquitectos silenciosos de la nueva gobernanza monetaria. Uno de ellos es el Financial Stability Board (FSB), órgano dependiente del G20 que coordina la formulación de políticas regulatorias a escala global. El FSB ha emitido lineamientos sobre el tratamiento de criptoactivos, la clasificación de stablecoins y la exposición bancaria a tecnologías tokenizadas, operando como puente entre los bancos centrales, el BIS y los intereses del capital institucional. A su lado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) cumple una función distinta pero complementaria: actúa como narrador oficial de esta transición, presentando las CBDCs, la digitalización financiera y la inclusión monetaria como imperativos civilizatorios, especialmente en el sur global. A través de misiones técnicas, informes estratégicos y asistencia regulatoria, el FMI configura el relato de que la evolución monetaria digital es inevitable, eficiente y deseable. De este modo, tanto el FSB como el FMI no solo operan como engranajes funcionales de la infraestructura emergente, sino como garantes de su legitimidad sistémica, desde lo normativo y lo simbólico.

Y en el núcleo de esos rieles se encuentra un coloso silencioso pero determinante: el mercado global de derivados, cuyo valor nocional supera los 1.2 cuatrillones de dólares. Este ecosistema, compuesto por instrumentos como swaps, futuros, forwards y contratos de opciones, no es un apéndice especulativo del sistema: es su arquitectura basal. Define el riesgo sistémico, las coberturas interbancarias, la liquidez oculta y el apalancamiento estructural de bancos, fondos soberanos, corporaciones multinacionales y gobiernos. Su funcionamiento exige sincronización contable, trazabilidad en tiempo real, interoperabilidad legal y unificación semántica entre jurisdicciones. En este sentido, el mercado de derivados no es simplemente un producto financiero complejo: es el motor oculto que justifica técnica y políticamente la creación del Unified Ledger.

El verdadero propósito de esta nueva infraestructura no es simplemente mejorar la “eficiencia” de pagos o promover “inclusión financiera”. Es sostener —y eventualmente reestructurar— el entramado de pasivos, coberturas y flujos sintéticos que mantienen en equilibrio la arquitectura del capitalismo financiero contemporáneo. Es por ello que proyectos como Agorá, mBridge, Helvetia, Jura o Guardian no sólo buscan conectar monedas digitales, sino crear una infraestructura donde los derivados puedan ser tokenizados, liquidados de forma atómica, y supervisados en tiempo real bajo entornos regulados híbridos.

Esta evolución responde a una necesidad crítica: el sistema de derivados actual se encuentra profundamente fragmentado, distribuido entre múltiples cámaras de compensación, jurisdicciones incompatibles y estándares de reporte opacos. Las recientes crisis de liquidez —como las observadas en el Reino Unido con los fondos de pensiones o durante el colapso de Archegos Capital— han demostrado que la falta de sincronización entre bloques puede detonar efectos dominó de magnitud sistémica. Bajo esta óptica, el Unified Ledger no es una innovación neutra: es la respuesta estructural al problema de la opacidad derivada, diseñada por los propios arquitectos de la gobernanza financiera global (el BIS, el FSB, el Comité de Basilea, etc.) con el fin de preservar la funcionalidad del sistema bajo un nuevo paradigma: tokenización programable, trazabilidad universal y gobernanza algorítmica.

Lo que emerge, entonces, no es una guerra entre bloques, sino una absorción progresiva de todos ellos hacia un núcleo financiero tecnificado, donde incluso los actores cripto y descentralizados están siendo reconvertidos en nodos funcionales de esta arquitectura. Las tecnologías alineadas con ISO 20022, los contratos inteligentes regulados y las plataformas híbridas (como Ripple, Quant, Hedera o Stellar) no están “oponiéndose” a la infraestructura heredada: están sirviendo como puentes funcionales para canalizar los flujos de valor derivados, dándole forma a una nueva lógica sistémica.

La guerra triangular se revela, así, como una falsa dicotomía. Lo que realmente está ocurriendo es una convergencia estructural de interoperabilidad bajo presión del riesgo derivado, donde el poder ya no reside exclusivamente en quién emite la moneda, sino en quién diseña los protocolos contables globales que permiten que los derivados circulen, se liquiden y sean visibles ante la gobernanza supranacional.

"En esta arquitectura que está emergiendo, las monedas —al menos en la dimensión operativa— ya no importan tanto como aquello que las hace ser. La verdadera disputa no radica únicamente en el poder monetario visible, sino en quién controla la soberanía contable del planeta: lo decisivo ya no es qué moneda prevalece, sino quién programa el flujo de valor, quién define los estándares, quién tokeniza los flujos, quién inyecta la liquidez programable. Quién gana, quién pierde; quién es absorbido, cooptado, erradicado, asimilado… y quién, finalmente, logra inscribir su código como ley invisible del mundo —como nuevo lenguaje de lo real, donde los imperios ya no se construyen con espadas ni billetes, sino con rieles de datos y algoritmos que deciden qué existe y qué no."

-TEZCATLIPOCA

Migración del sistema mayorista hacia DLT y CBDCs mayoristas

El sistema bancario mayorista global – por el que fluyen transacciones de alto valor entre entidades financieras – está iniciando una migración progresiva hacia arquitecturas basadas en distributed ledger technology (DLT). En particular, numerosos bancos centrales experimentan con monedas digitales de banco central mayoristas (CBDCs mayoristas) usando DLT. Un ejemplo es el proyecto mBridge del BIS, que conecta bancos centrales de Asia y Oriente Medio (China, Hong Kong, Tailandia, EAU, Arabia Saudita, entre otros) en una plataforma DLT compartida para pagos transfronterizos instantáneos, reduciendo la dependencia de redes tradicionales como SWIFT. Esta transformación tecnológica exige infraestructuras interoperables, auditables en tiempo real, y alineadas con estándares comunes. Por un lado, se adopta la norma de mensajería financiera ISO 20022 como lenguaje unificado de datos para integrar las nuevas redes DLT con los sistemas existentes. Por otro, el concepto de “ledger unificado” gana terreno: el Banco de Pagos Internacionales (BIS) propone plataformas de registro únicas donde convivan CBDCs, depósitos tokenizados y activos digitales, con programación integrada mediante smart contracts. Este enfoque de ledger unificado – con arquitectura abierta, componibilidad y reglas compartidas – permitiría la interoperabilidad global manteniendo al mismo tiempo la estructura de dos niveles (bancos centrales y banca privada). En suma, la banca mayorista avanza hacia un modelo híbrido donde el dinero mayorista circula en redes DLT reguladas, con estándares comunes (ISO 20022) y ledgers unificados que garantizan la comunicación fluida entre la “vieja” infraestructura financiera y la nueva. Esta convergencia tecnológica busca mejorar la eficiencia, la seguridad y la supervisión en tiempo real del sistema financiero mayorista global.

tokenización de commodities, energía y divisas

En paralelo, los mercados de commodities, energía y divisas están siendo explorados para una tokenización progresiva de sus activos. Convertir bienes físicos y contratos financieros en tokens digitales promete ventajas claras. Primero, habilita una liquidez continua 24/7: los commodities tokenizados pueden negociarse en mercados digitales en todo momento, sin limitarse al horario de las bolsas tradicionales. Esto incrementa el volumen y rapidez de transacciones, permitiendo a los inversores reaccionar instantáneamente a cambios de condiciones. Segundo, la tokenización aporta trazabilidad y transparencia granular. La tecnología blockchain registra cada movimiento, facilitando, por ejemplo, el seguimiento del origen y recorrido de un barril de petróleo o de un lote de mineral. Esta trazabilidad puede extenderse a características ambientales: mediante certificados digitales, un token de energía podría incorporar datos sobre su huella de carbono o su fuente renovable, asegurando que los participantes conozcan el perfil ambiental del activo que comercian. Tercero, los smart contracts permiten vincular estos tokens a variables físicas del mundo real. Por ejemplo, ya se están emitiendo tokens de commodities agrícolas (soya, maíz) donde cada token representa una tonelada de grano producida, verificada mediante certificaciones de existencia en almacenes (“proof of grain reserve”). Esto posibilita contratos autoejecutables: un préstamo respaldado por soya tokenizada puede liquidarse automáticamente cuando se verifica la cosecha, o un contrato de futuros de energía puede ajustarse dinámicamente según datos IoT de producción eléctrica real. Tales mecanismos reducen la intermediación y el retardo entre la realidad física y las finanzas, aumentando la eficiencia y seguridad jurídica de los mercados. En suma, la tokenización de materias primas, energía y divisas augura mercados más líquidos, transparentes y conectados con indicadores físicos, habilitando la ejecución automática de cláusulas contractuales al cumplirse condiciones predefinidas en el mundo real.

Pagos instantáneos nacionales e interconexión global

Las infraestructuras nacionales de pagos instantáneos – como PIX en Brasil, UPI en India o FedNow en EE.UU. – conforman el componente minorista y cotidiano de esta nueva arquitectura financiera. Estas plataformas permiten transferencias casi inmediatas, de bajo costo, dentro de cada país, habiendo logrado una adopción masiva a nivel doméstico. Por ejemplo, PIX procesa millones de transacciones diarias en Brasil en segundos, y UPI ha integrado a cientos de bancos y aplicaciones en la India para pagos instantáneos interoperables. Si bien su alcance inicial es nacional, ya se preparan para conectarse al sistema financiero internacional unificado. El Proyecto Nexus del BIS busca precisamente enlazar las redes de pagos rápidos de distintos países bajo una interfaz estandarizada, logrando pagos internacionales instantáneos y baratos. Nexus propone un esquema multilateral donde cada operador de pagos instantáneos se conecta una sola vez al hub Nexus, y a través de esa conexión única alcanza a todos los demás países miembros. De este modo se evita la necesidad de convenios bilaterales personalizados entre cada par de países. En 2024, Nexus completó un diseño integral e inició su fase de implementación en vivo, incorporando a participantes pioneros de Asia: Singapur, Tailandia, Malasia, Filipinas – e incluso la integración de la India (UPI), la red instantánea más grande del mundo. Con esta primera “oleada” de países, se estima que Nexus podría conectar a 1,700 millones de personas para pagos transfronterizos casi inmediatos. Técnicamente, el esquema Nexus publica guías de implementación y un rulebook común, apoyado en formatos de mensajería ISO 20022 para asegurar la compatibilidad de datos a nivel global. Así, en un futuro cercano un usuario podría enviar dinero desde su aplicación doméstica (por ejemplo, Pix) a otra jurisdicción (por ejemplo, un destinatario usando UPI en India) de forma instantánea, con conversión automática de divisa y con las mismas facilidades hoy existentes a nivel interno. Estas iniciativas del BIS, junto con esfuerzos regionales (como la conexión de pagos rápidos en ASEAN), delinean un sistema internacional de pagos minoristas en tiempo real, eliminando fronteras operativas entre las eficientes plataformas domésticas actuales.

liquidez del sistema

En este entramado global, la “liquidez” se erige como el alma oculta que da vida al sistema. Aquí, liquidez no se refiere meramente a la cantidad de dinero en circulación, sino a la capacidad de movilizar capital con fluidez a través de distintos activos, mercados y jurisdicciones. Es la lubricación que permite que las transacciones se concreten sin fricciones: que un banco pueda convertir rápidamente sus activos en efectivo para hacer un pago imprevisto, o que un inversionista pueda reequilibrar su cartera global al instante. Los bancos centrales crean o destruyen liquidez modulando herramientas de política monetaria y operaciones en el mercado. Por ejemplo, mediante operaciones de recompra (repos), los bancos centrales inyectan liquidez al comprar temporalmente activos a los bancos (proveyendo dinero contra colateral); a la inversa, con repos inversos absorben liquidez al tomar dinero excedente de los bancos a cambio de valores, retirando efectivo del sistema. Asimismo, las tasas de interés oficiales influyen en la creación de crédito: una reducción de tasas abarata el crédito y típicamente expande la liquidez (al estimular préstamos y, por ende, crear nuevos depósitos), mientras que subidas de tasas encarecen el financiamiento y frenan la expansión crediticia, enfriando la liquidez. Un caso ilustrativo es la Reserva Federal (FED) durante la última década: a través de expansiones cuantitativas (QE) –compras masivas de bonos del Tesoro y activos financieros– la FED inyectó liquidez elevando las reservas bancarias y la base monetaria. Al comprar un bono, la FED acreditaba la cuenta del vendedor con dinero nuevo (reserva bancaria), incrementando el efectivo disponible en el sistema. Por el contrario, al revertir esta política mediante ajustes cuantitativos (QT) –vendiendo activos o dejándolos vencer sin renovarlos– la FED retira liquidez, reduciendo las reservas en el sistema y presionando al alza las tasas de interés de mercado.

De hecho, la FED desde 2022 viene disminuyendo su balance (QT) y elevando tasas, lo que ha contraído significativamente la liquidez global en dólares. Estos ciclos de liquidez están íntimamente entrelazados con los mercados de derivados financieros. Instrumentos como los futuros de tasas de interés o los swaps reflejan las expectativas del mercado sobre el rumbo de la política monetaria, sirviendo tanto para amplificar las señales como para canalizar ajustes ordenados. Por ejemplo, ante la expectativa de una bajada de tasas, los futuros sobre Fed Funds incorporan ese escenario al precio y pueden mover volúmenes enormes, telegrafiando la posición del mercado. Estudios del BIS muestran que un aumento en la incertidumbre sobre acciones futuras de los bancos centrales conlleva un incremento notable del volumen negociado de derivados de corto plazo (futuros/opciones sobre tasas), indicio de que estos instrumentos se utilizan para especular o cubrirse ante las decisiones de política. En algunos casos, la actividad de derivados puede amplificar movimientos (por ejemplo, ventas masivas ante una sorpresa en tasas pueden profundizar una subida de rendimientos), mientras que su función de cobertura estabiliza expectativas al permitir a agentes asegurarse contra escenarios adversos. En resumen, la liquidez es un recurso intangible pero crucial que los bancos centrales gestionan activamente –a través de repos, swaps de divisas, tasas de interés y compras/ventas de activos– y cuyo flujo se ve potenciado por los mercados derivados que anticipan y reaccionan a cada anuncio de política monetaria.

El debate sobre la “impresión” de dinero en el sistema fiat

Cabe reflexionar críticamente sobre la naturaleza misma del dinero en el sistema financiero fiat tradicional – aquel basado en monedas emitidas por bancos centrales sin respaldo en un commodity físico. El texto original plantea que este “sistema de impresión económica” no se basa en trabajo, productividad ni riqueza real, sino en deuda, confianza y narrativas compartidas. Esta afirmación refleja una visión crítica: en el esquema monetario actual, la creación de dinero nuevo está mayoritariamente ligada a la emisión de deuda. En efecto, en las economías modernas la gran mayoría del dinero en circulación es creado por la banca comercial cuando otorga préstamos. Al aprobar un crédito, el banco no entrega monedas de un cofre sino que abona en cuenta un depósito nuevo al prestatario – dinero bancario creado ex nihilo – registrando simultáneamente un activo (el préstamo a cobrar). Como señaló el Banco de Inglaterra, “el préstamo bancario crea un depósito” y en ese momento “se crea nuevo dinero”. Así, el stock monetario crece en función de la demanda de crédito y la disposición de los bancos a prestarlo. Este dinero no está respaldado por oro u otro bien tangible desde la ruptura del patrón oro (1931 para el caso británico); es lo que llamamos dinero fiat: una moneda fiduciaria cuyo valor se sustenta en la confianza del público y en la autoridad del Estado que la emite. Un billete de dólar vale porque todos creemos que otros lo aceptarán mañana para transar (respaldado por la “promesa” del gobierno de que es de curso legal para pagos). Críticos del sistema fiat apuntan que esto lo hace inherentemente frágil, dependiente de la fe colectiva y sujeto a abusos (por ejemplo, expansiones monetarias excesivas que deriven en inflación). Argumentan que “imprimir dinero” –ya sea vía banca central o banca comercial– sin anclaje en riqueza real puede inflar burbujas y generar ciclos artificiales. En esta línea, se enfatiza que el dinero fiat es dinero deuda: cada unidad entra en circulación acompañada de una obligación de pago futuro (el préstamo que la originó) y, por tanto, el crecimiento económico se ve impulsado por una acumulación constante de deuda. La sostenibilidad de este esquema radica en que la narrativa y la confianza se mantengan – es decir, que la gente siga valorando esa moneda y que la economía crezca lo suficiente para honrar las deudas. Economistas tradicionales, sin embargo, matizan este panorama. Desde su óptica, la creación de dinero vía crédito no es intrínsecamente mala, pues la deuda suele destinarse a inversiones productivas que generarán riqueza futura (por ejemplo, una empresa que se endeuda para expandir su fábrica, aumentando producción). En teoría, la deuda refleja un compromiso sobre riqueza futura: confía en que la productividad venidera permitirá repagarla. Además, gran parte del dinero deuda está colateralizada por activos reales – un préstamo hipotecario crea dinero pero está respaldado por el inmueble; un crédito empresarial por maquinaria o flujos de caja esperados. Esto implica que sí existe riqueza real subyacente en muchos casos, actuando como ancla de valor de ese dinero creado. Asimismo, señalan que un sistema 100% respaldado en oro u otro commodity limitaría drásticamente la flexibilidad monetaria, impidiendo responder a ciclos económicos (como indicó el BoE, abandonar el oro en 1931 permitió adaptar la oferta monetaria a las necesidades de la economía en la Gran Depresión). Desde esta perspectiva, la “narrativa” y la “confianza” no son meros engaños, sino componentes esenciales de cualquier sistema monetario – incluso el oro valía por consenso social. En el fiat, la confianza se sustenta en la credibilidad de la política monetaria: un banco central responsable ancla expectativas (por eso su énfasis en estabilidad de precios). La posición del texto, no obstante, subraya los riesgos y problemas del modelo fiat actual: que el dinero dependa de decisiones de deuda puede conducir a sobreapalancamiento, que las expansiones monetarias se basen en criterios a veces políticos o de rescate financiero (bailouts), y que al no haber límite físico (como el oro) exista la tentación de emitir en exceso, erosionando el poder adquisitivo (inflación). La crítica también implica una cuestión moral: el dinero “creado de la nada” beneficia primero a los emisores y deudores (efecto Cantillon) a expensas de los ahorradores o asalariados que ven diluido su poder adquisitivo. En contraste, un sistema basado en trabajo o bienes “duros” sería más equitativo y estable según esta visión. En conclusión, la creación monetaria en el sistema financiero fiat es un fenómeno complejo sostenido por la confianza colectiva y la dinámica crédito-deuda, más que por respaldo material directo. Si bien el texto se alinea con una mirada escéptica, remarcando que el dinero fiat flota sobre promesas (de pago futuro, de estabilidad respaldada por bancos centrales) y puede alejarse de la economía real, es justo reconocer que en la práctica ese esquema ha funcionado – con altibajos – en las últimas décadas, posibilitando expansión económica pero también episodios de crisis cuando la confianza flaqueó. El debate entre críticos y defensores del fiat permanece abierto. Lo cierto es que, de cara al futuro, las lecciones de la crisis financiera de 2008 y otras turbulencias han llevado a reforzar la regulación (Basilea III), a vigilar más de cerca la estabilidad del crédito, y ahora a explorar nuevas formas de dinero digital público (como las CBDCs) que podrían remediar algunas fallas del sistema actual. Aun así, la cuestión de fondo que plantea el texto –¿de qué debe depender el valor del dinero y cómo garantizar su integridad?– seguirá en el centro de la discusión conforme evolucione la arquitectura financiera global.

el bis: el banco central de los bancos centrales

El Banco de Pagos Internacionales (BIS) ocupa un rol singular en esta arquitectura: opera oficiosamente como el “banco central de los bancos centrales”. Fundado en 1930 y con sede en Basilea, el BIS es una organización internacional propiedad de los propios bancos centrales, que le delegan funciones de coordinación y servicio. Su poder se manifiesta en varios frentes. En primer lugar, sirve de foro de coordinación para políticas monetarias globales: cada dos meses aproximadamente, los gobernadores de los principales bancos centrales se reúnen en Basilea (en el llamado Global Economy Meeting) para intercambiar perspectivas, alinearse en diagnósticos y –aunque cada banco central retiene su independencia– forjar un consenso estratégico internacional en torno a cuestiones como inflación, estabilidad financiera y regulación. En segundo lugar, el BIS auspicia la emisión de normas técnicas y regulatorias clave. Comités internacionales bajo su paraguas (por ejemplo, el Comité de Basilea de Supervisión Bancaria, el CPMI en pagos, IOSCO en valores, etc.) diseñan estándares como los Acuerdos de Basilea III, que luego son adoptados por las legislaciones nacionales. En efecto, el BIS ha sido el semillero de las reformas financieras tras la crisis de 2008 (Basilea III, requerimientos de capital y liquidez), así como de lineamientos sobre sistemas de pago, ciberseguridad bancaria, etc. Además, el BIS funge como banco de los bancos centrales: provee servicios de custodia, inversión y hasta créditos puente a bancos centrales. Históricamente, ha facilitado una “red oculta” de líneas de swap y acuerdos de recompra entre bancos centrales para brindar liquidez de emergencia en monedas foráneas.

Por ejemplo, durante la crisis de 2008 coordinó (junto con la FED) mecanismos para suministrar dólares a bancos centrales extranjeros; y más recientemente, durante la pandemia de 2020, apoyó la reactivación de líneas de swap de la FED con otros bancos centrales. En suma, actúa como cámara de compensación entre bancos centrales, moviendo fondos y oro entre ellos, y como respaldo en momentos de tensión de liquidez global. No menos importante es el papel del BIS como “cerebro colectivo” de los banqueros centrales. La institución, mediante sus investigaciones y reuniones, moldea el mainstream del pensamiento económico en las altas esferas financieras. Sus informes anuales y mensuales sientan las narrativas sobre la salud de la economía mundial, riesgos financieros emergentes y la ortodoxia en política monetaria. De hecho, se le atribuye ser un “bastión ideológico” del “central bankism”, término con el que algunos críticos describen la doctrina predominante de los bancos centrales desde los años 90: énfasis casi exclusivo en la estabilidad de precios (control de la inflación) como objetivo prioritario, recelo de las políticas fiscales expansivas de tipo keynesiano, y promoción de la liberalización y globalización financiera como medio para la eficiencia económica. El BIS, a través de foros y publicaciones, ha reforzado la idea de que los bancos centrales deben ser autónomos y centrarse en la inflación, incluso a costa de moderar el crecimiento si es necesario.

También ha abogado por marcos prudenciales estrictos pero favorables a la integración financiera internacional. Es decir, mientras provee coordinación técnica, también difunde una filosofía de banca central independiente, tecnocrática y orientada al mercado. Un factor que destaca de la institución es su estructura extraterritorial y autónoma. El BIS goza de inmunidades y un estatus legal especial en Suiza que le permite operar con gran independencia de cualquier gobierno nacional. Sus instalaciones son inviolables (las autoridades suizas no pueden ingresar sin permiso) y sus funcionarios gozan de inmunidad diplomática y exención tributaria.

En la práctica, esto significa que las deliberaciones dentro de la famosa “Torre de Basilea” suceden a puerta cerrada, sin actas públicas ni escrutinio democrático. Tal opacidad ha generado críticas: el periodista Adam LeBor describió al BIS como una institución “opaca, elitista y antidemocrática”, fuera de sincronía con el siglo XXI. LeBor y otros críticos señalan que decisiones de enorme trascendencia económica global se incuban en ese club privado de banqueros centrales no electos, cuya rendición de cuentas es indirecta en el mejor de los casos. Si bien los defensores argumentan que esta confidencialidad es necesaria para que los banqueros centrales hablen con franqueza y lleguen a acuerdos sin presiones políticas inmediatas, la crítica apunta a un déficit de transparencia y legitimidad democrática. En todo caso, el poder del BIS reside en su capacidad de concertar voluntades entre bancos centrales soberanos, actuando como coordinador supranacional. Aunque formalmente no puede imponer políticas, en la práctica su influencia técnica e ideológica “allana el terreno” para que los bancos centrales implementen medidas armonizadas en sus jurisdicciones. Así, el BIS funge como el nexo de una gobernanza financiera global tecnocrática, en la que “los banqueros centrales no electos” ejercen un peso determinante en la conducción de la economía mundial, al margen de los vaivenes de la política local.

INNOVACIONES GESTADAS EN EL BIS: NUEVA ARQUITECTURA FINANCIERA

En el seno del BIS se están diseñando los protocolos y proyectos piloto que darán forma a la próxima generación de la infraestructura financiera. A través de su red de Innovation Hubs, el BIS impulsa iniciativas experimentales en múltiples frentes, muchas de las cuales ya prefiguran componentes clave del futuro sistema financiero digital integrado. Entre las más destacadas se encuentran:

Project Agorá – Busca implementar el concepto de libro mayor unificado para pagos internacionales. Es una colaboración público-privada de siete bancos centrales (entre ellos, Inglaterra, Francia, Suiza, México, Japón, Corea, y la Fed de Nueva York) con más de 40 grandes bancos comerciales. Agorá explora cómo integrar depósitos tokenizados de la banca comercial con dinero digital de bancos centrales en una plataforma común. La idea es que tanto CBDCs mayoristas como depósitos bancarios tokenizados coexistan en particiones de un mismo ledger, interoperando mediante smart contracts. Esto eliminaría fricciones en pagos transfronterizos (KYC/AML duplicado, horarios incompatibles) al tener una plataforma central programable compartida entre sector público y privado. Agorá ya desarrolló un prototipo de pagos internacionales usando dinero tokenizado, abordando también temas legales y de estándares.

Project Meridian – En colaboración con bancos centrales europeos (Banco de Inglaterra, BCE, etc.), Meridian demostró la posibilidad de sincronizar pagos entre sistemas RTGS tradicionales y plataformas DLT para liquidaciones atómicas. Introdujo un “operador de sincronización” capaz de coordinar entregas PvP (pago contra pago) en dos sistemas diferentes. En pruebas de 2023, conectó el RTGS del Reino Unido con plataformas DLT experimentales del euro, logrando liquidar simultáneamente transacciones FX en libras y euros. También enlazó un RTGS con una red blockchain simulada, probando que se puede orquestar una liquidación entre un ledger centralizado y otro descentralizado sin riesgo de desfase. Meridian, en esencia, sienta las bases para que los sistemas de pago de gran valor actuales sean interoperables con futuras redes DLT, permitiendo liquidaciones instantáneas y seguras incluso en operaciones entre diferentes monedas y tecnologías de registro. Este modelo de sincronización mitigaría riesgos de liquidación (como el Herstatt risk en FX) y reduce la necesidad de intermediar con varias capas de corresponsales.

Project Promissa – Explora la tokenización de la deuda soberana (bonos gubernamentales) para mejorar su eficiencia y trazabilidad. En colaboración con el banco central de Suiza y el Banco Mundial, Promissa realizó un proof of concept de emisión de bonos del Estado en forma de “notas promisorias” tokenizadas. El objetivo es digitalizar por completo el ciclo de vida de un bono público –desde la emisión hasta su liquidación y negociación secundaria– utilizando ledger distribuido. Al convertir los títulos físicos o anotaciones tradicionales en activos digitales programables, se elimina el papeleo manual, se acelera la liquidación (posiblemente a T+0) y se mejora la transparencia sobre los tenedores y movimientos de esa deuda. Además, se pueden incorporar reglas automáticas (por ejemplo, cupones que se pagan mediante smart contract en fechas determinadas, o restricciones de tenencia por tipo de inversor). La trazabilidad aumenta porque cada token de bono lleva un registro inmutable de transacciones, facilitando la supervisión de la tenencia de deuda pública y evitando problemas como la doble contabilización. Promissa forma parte del enfoque del BIS de integrar también los activos financieros del Estado (bonos) en las nuevas infraestructuras tokenizadas, de modo de apoyar la liquidez y la instrumentación de la política monetaria (los bonos soberanos tokenizados podrían usarse en operaciones monetarias con mayor rapidez y control).

Project Rialto – Nombrado en alusión al histórico puente de Venecia, este proyecto apunta a lograr pagos transfronterizos instantáneos para el público, mediante el uso de CBDCs mayoristas como capa de liquidación. Rialto aborda una limitación actual: incluso si se conectan los sistemas de pagos instantáneos minoristas (vía Nexus, por ejemplo), las conversiones de divisas entre diferentes monedas aún pueden ser lentas o costosas. Rialto propone un módulo FX “atómico” que, tras bambalinas, liquide conversiones de moneda usando CBDCs mayoristas o depósitos tokenizados de bancos centrales. En pruebas iniciales, Rialto interconectó sistemas de pagos rápidos (simulando pagos retail internacionales) con una capa mayorista de FX automatizada, donde bancos centrales de Europa y Asia liquidan la conversión de divisas en dinero de banco central tokenizado antes de entregar los fondos al destinatario final. Esto permitiría que, por ejemplo, un pago instantáneo de un usuario en Euros a otro usuario en Ringgit malayo se ejecute en segundos, incluyendo la conversión euro-ringgit hecha por bancos centrales a tasas wholesale. Al liquidar en dinero seguro de banco central y de forma PvP (simultánea), se elimina el riesgo cambiario y de contraparte. Rialto demuestra así cómo combinar sistemas domésticos de pago 24/7 con una capa global de liquidación en CBDCs, logrando pagos minoristas transfronterizos casi inmediatos y libres de riesgo.

Herramientas de supervisión y predicción con IA – Reconociendo el potencial de la inteligencia artificial, el BIS también encabeza proyectos para apoyar a los bancos centrales y reguladores en análisis de datos y pronósticos. Project AISE (Artificial Intelligence Supervisor Enhancer) está construyendo un toolkit de IA para los supervisores financieros, esencialmente un “asistente virtual” que ayude a automatizar tareas de inspección in situ, análisis de riesgos y detección de anomalías en entidades financieras. La idea es que algoritmos de machine learning puedan revisar grandes volúmenes de reportes bancarios, identificar patrones sospechosos o cumplir labores rutinarias, permitiendo a los supervisores enfocarse en juicios cualitativos más complejos. Project Spectrum, por su parte, explora el uso de IA generativa para el nowcasting (predicción inmediata) de la inflación. Aprovechando datos masivos de precios en línea, Spectrum emplea modelos generativos de IA para categorizar automáticamente millones de productos según clasificaciones internacionales y extraer señales tempranas de inflación desde el comercio electrónico y otras fuentes no tradicionales. Esto podría mejorar la capacidad de los bancos centrales para anticipar tendencias de precios en tiempo real, complementando los indicadores oficiales. Project Symbiosis utiliza IA y big data para mapear cadenas de suministro globales con fines de sostenibilidad: busca cerrar brechas de información sobre riesgos climáticos/naturales en las cadenas productivas empleando métodos de IA dirigidos, de modo que bancos e inversores tengan mejor visibilidad de la huella ambiental de las empresas y sus proveedores. Project Keystone, desde la oficina del BIS en Londres, aborda un tema más técnico pero crítico: cómo aprovechar los datos enriquecidos de ISO 20022 mediante analítica avanzada. Keystone desarrolla una plataforma estándar de análisis de datos de pagos, facilitando que los bancos centrales extraigan inteligencia (por ejemplo, redes de transacciones sospechosas, métricas económicas) a partir de la enorme cantidad de datos detallados que vienen con el nuevo formato ISO 20022. En conjunto, estas iniciativas de IA pretenden modernizar la caja de herramientas de bancos centrales y reguladores, aumentando su capacidad de supervisar un sistema financiero cada vez más complejo y digitalizado, así como de tomar decisiones informadas basadas en análisis predictivos más sofisticados.

Plataformas de interconexión financiera – Además de Nexus (pagos instantáneos) ya descrito, el BIS impulsa proyectos como Project Aperta, enfocado en la portabilidad de datos financieros a nivel global. Aperta busca conectar las infraestructuras de open finance (banca abierta) de diferentes jurisdicciones mediante estándares de API comunes. En esencia, pretende que los datos financieros que hoy un usuario puede compartir entre proveedores domésticos (gracias a normas de banca abierta) puedan también compartirse transfronterizamente de forma segura y consentida. Esto reduciría fricciones en servicios financieros globales –por ejemplo, al facilitar que un historial crediticio o información KYC de un cliente viaje con él a otro país, abriendo acceso a servicios en el exterior–. Aperta igualmente explora el uso de identificadores digitales y marcos de confianza interoperables entre países para habilitar dicha portabilidad sin comprometer la privacidad. En suma, así como Nexus interconecta pagos, Aperta interconectaría datos y servicios financieros abiertos a escala global, fomentando la competencia y la inclusión financiera internacional.

En paralelo a los proyectos ya descritos, el BIS desarrolla una gama adicional de iniciativas que completan la arquitectura de la futura infraestructura financiera digital. Project Aperta, por ejemplo, facilita la interoperabilidad de datos financieros transfronterizos mediante APIs abiertas, con especial énfasis en el financiamiento de PYMEs en comercio internacional, permitiendo el intercambio consentido y seguro de historiales crediticios e información KYC entre jurisdicciones. Project Pyxtrial proporciona herramientas de supervisión en tiempo real para garantizar que las stablecoins estén debidamente respaldadas por reservas, detectando discrepancias y fortaleciendo la confianza regulatoria. Project Spectrum aplica inteligencia artificial generativa al nowcasting inflacionario, procesando datos de precios no estructurados a gran escala para ofrecer predicciones más sensibles y actualizadas. Project Symbiosis emplea IA y big data para mapear la huella ambiental en cadenas de suministro globales, ayudando a bancos e inversores a identificar riesgos climáticos y oportunidades de inversión verde. Project Keystone, desde el BIS Innovation Hub en Londres, desarrolla una plataforma analítica avanzada que convierte los datos enriquecidos del estándar ISO 20022 en inteligencia macroeconómica y monitoreo sistémico. Project Aise actúa como asistente virtual para supervisores financieros, simulando experticia institucional mediante IA avanzada capaz de procesar volúmenes masivos de reportes bancarios. Finalmente, Project Aurum 2.0 explora nuevas formas de preservar la privacidad en los pagos con CBDCs minoristas, integrando tecnologías como pruebas de conocimiento cero (zk-proofs) y seudonimización para equilibrar confidencialidad de usuarios y trazabilidad regulatoria.

El BIS actúa como incubadora de la infraestructura financiera del futuro, pilotando desde Basilea (y sus centros regionales) soluciones de vanguardia: registros unificados para dinero y activos tokenizados, integración de smart contracts en la lógica del sistema financiero, interconexión de redes nacionales en una malla global, aplicación de inteligencia artificial en supervisión y análisis, y regulación adaptativa para nuevos instrumentos digitales. Estas piezas, aún en fase de prueba, convergerán en una arquitectura más integrada, automatizada y eficiente, alineada con la digitalización integral del valor y la información a nivel mundial.

LA CBDCS EN EL PANORAMA TECNOCRATICO DE USA

El papel de FedWire, el sistema de pagos de alto valor operado por la Reserva Federal de los Estados Unidos, es crucial. FedWire es un sistema de liquidación bruta en tiempo real (RTGS) que liquida transferencias de fondos entre instituciones financieras en dólares estadounidenses. FedWire migrará completamente al estándar ISO 20022, con el objetivo de modernizar su infraestructura, aumentar la capacidad de trazabilidad de los pagos y facilitar su interoperabilidad con redes internacionales.

Sin embargo, el escenario para las CBDCs en EE.UU. ha cambiado sustancialmente: en enero de 2025, Donald Trump firmó la Orden Ejecutiva 14178, que prohíbe a las agencias federales desarrollar o implementar cualquier tipo de CBDC. Además, el Congreso estadounidense, a través del “No CBDC Act”, busca convertir esta prohibición en ley permanente, bloqueando legalmente a la Reserva Federal de emitir una FedCoin.

Este posicionamiento de Trump no es meramente circunstancial ni aislado; refleja una profunda tradición histórica estadounidense de resistencia a la centralización financiera, en línea directa con las políticas del presidente Andrew Jackson, quien en la década de 1830 vetó el Segundo Banco de los Estados Unidos, argumentando que tal institución concentraba peligrosamente el poder financiero y político en manos de élites no electas. Al igual que Jackson, Trump sostiene públicamente que una CBDC, emitida y controlada por la Reserva Federal, implicaría una amenaza existencial para la privacidad financiera individual, la soberanía monetaria del país, y consolidaría una peligrosa dependencia hacia instituciones supranacionales como el Banco de Pagos Internacionales (BIS).

El movimiento de Trump no solo responde a preocupaciones ideológicas sobre la privacidad o autonomía financiera. Es un desafío estratégico directo al orden financiero tradicional, que, en su transición hacia la digitalización y tokenización, busca reforzar la centralización del control monetario a través de nuevas tecnologías como las CBDCs. Trump interpreta las CBDCs no como un avance neutral, sino como una herramienta potencialmente abusiva que otorgaría al Estado —y a través del BIS, indirectamente a entidades extranjeras— un nivel sin precedentes de vigilancia y control sobre la economía y la sociedad estadounidense.

Sin embargo, Trump enfrenta una resistencia considerable dentro del sistema político, financiero y mediático estadounidense. El Tesoro, la Reserva Federal y grupos influyentes como BlackRock, así como tecnócratas financieros dentro del BIS y de la élite global reunida en foros como el Foro Económico Mundial (WEF), ven la postura de Trump como un obstáculo que impide una transición fluida y coordinada hacia el nuevo modelo financiero global basado en dinero digital regulado. Estos actores promueven activamente una narrativa que presenta las CBDCs como esenciales para la competitividad internacional, la eficiencia económica y la seguridad nacional frente al auge de plataformas privadas y monedas digitales extranjeras como el yuan digital chino (e-CNY).

Este conflicto crea una división clara entre dos bandos en Estados Unidos:

Por un lado, Trump y legisladores republicanos libertarios y conservadores, respaldados por sectores de la población que temen la vigilancia financiera y la pérdida de libertades civiles, alineados en la tradición histórica de Andrew Jackson. Este bando busca limitar la influencia de la Reserva Federal y proteger la autonomía económica individual y nacional.

Por otro lado, una coalición institucional poderosa que incluye sectores financieros tradicionales, tecnócratas gubernamentales, bancos centrales internacionales (BIS), y empresas tecnológicas aliadas, quienes argumentan que una CBDC es crucial para mantener la hegemonía financiera global estadounidense, combatir el lavado de dinero, facilitar políticas monetarias más efectivas y competir estratégicamente con China y otras potencias emergentes.

Para frenar a Trump, estos actores han intensificado presiones regulatorias, mediáticas y legislativas, resaltando los supuestos riesgos económicos y estratégicos de no adoptar una moneda digital oficial. Desde el Tesoro y la Reserva Federal se impulsan narrativas y análisis económicos que describen una potencial pérdida de liderazgo global si EE.UU. no participa activamente en el desarrollo de CBDCs. A nivel legislativo, aunque Trump logró firmar la Orden Ejecutiva, la resistencia interna es fuerte: representantes y senadores del Partido Demócrata, junto con algunos republicanos moderados, buscan activamente formas jurídicas y políticas para neutralizar esta prohibición o al menos diluir su alcance legal.

Con estos movimientos, la modernización de FedWire se convierte en una plataforma de interoperabilidad sin moneda digital propia, es decir, una Reserva Federal sin CBDC, alineada con el Unified Ledger y con redes como RippleNet, pero jurídicamente contenida. Esta transición implica no solo una actualización técnica, sino una reestructuración silenciosa del sistema de pagos norteamericano, con límites regulatorios explícitos que reflejan las tensiones internas sobre el modelo de control financiero a implementar.

La postura de Trump refleja una estrategia pragmática: aunque rechaza frontalmente la creación de una CBDC centralizada y controlada por la Reserva Federal, entiende que la transformación hacia un sistema financiero digital global es inevitable. Al prohibir explícitamente la FedCoin, Trump no pretende aislar completamente a Estados Unidos del sistema monetario global, sino imponer límites claros sobre el grado de control centralizado que dicho sistema podría ejercer sobre la economía estadounidense.

Es por ello que, si bien Trump bloquea la emisión directa de una CBDC estadounidense, acepta de manera implícita y estratégica la integración indirecta del país al ecosistema financiero global mediante plataformas de interoperabilidad neutrales como RippleNet y FedWire, ambas compatibles con el marco ISO 20022. Al hacerlo, busca equilibrar la resistencia histórica estadounidense a la centralización monetaria con las realidades prácticas de la economía global contemporánea, donde la interoperabilidad técnica resulta inevitable para mantener la competitividad económica.

En este sentido, Trump no se alinea plenamente con las políticas promovidas por el BIS y otros organismos supranacionales, pero tampoco las rechaza por completo. Su posición es la de un equilibrio estratégico que busca proteger la soberanía financiera interna y la privacidad de los ciudadanos, mientras permite a EE.UU. participar en la economía digital global sin someterse totalmente a las condiciones impuestas por las instituciones internacionales. Este mismo equilibrio estratégico se proyecta en la aprobación del One Big Beautiful Bill Act (OBBBA), una legislación masiva que reconfigura el panorama fiscal, energético, migratorio y monetario de EE.UU. De manera indirecta, este bill impacta profundamente el ecosistema financiero digital emergente. Al aumentar el déficit en varios billones de dólares y reducir sustancialmente los ingresos tributarios, el OBBBA empuja al sistema hacia una mayor dependencia de herramientas financieras avanzadas como la tokenización de deuda soberana, la emisión de instrumentos financieros interoperables y el desarrollo de nuevos marcos regulatorios que permitan absorber riesgos sistémicos. Además, al recortar incentivos a las energías limpias, congelar créditos tecnológicos y reforzar la infraestructura militar y de control migratorio, el bill traslada capital estatal hacia sectores de defensa y vigilancia, dejando en segundo plano proyectos descentralizados. Esta estructura fiscal y de gasto obliga a la Reserva Federal y al Tesoro a reequilibrar su estrategia sin CBDC, acelerando en su lugar la adopción de redes como FedWire ISO 20022, RippleNet y eventualmente estructuras de monitoreo como el Unified Ledger, gestionado indirectamente por el BIS y el FSB. En este contexto, la posición de Trump no es un simple bloqueo, sino una reconducción de EE.UU. hacia una arquitectura financiera global híbrida, en la que se evite el control absoluto, pero se participe en la nueva gobernanza digital bajo términos cuidadosamente controlados.

De esta manera, Trump impone límites regulatorios explícitos sobre el control centralizado, pero acepta tácitamente que Estados Unidos opere dentro del marco global existente, aprovechando plataformas tecnológicas y redes de pagos neutrales que permitan una participación activa pero cuidadosamente delimitada en el sistema financiero digital emergente.

El 2 de julio de 2025, Ripple dio un paso decisivo hacia el corazón del sistema financiero estadounidense: solicitó formalmente su constitución como banco nacional, así como el acceso directo a una cuenta en la Fed Master Account. Esta solicitud no fue un gesto simbólico, sino una maniobra estratégica para integrarse plenamente en el núcleo operativo de la infraestructura financiera nacional. Con ello, Ripple dejaba atrás su estatus de proveedor externo o tecnología auxiliar, y se posicionaba como candidato a operador soberano de liquidez en tiempo real, capaz de interactuar directamente con la Reserva Federal, sin necesidad de intermediarios bancarios tradicionales.

Si Ripple obtiene una cuenta maestra en la Reserva Federal, accedería directamente al sistema de pagos central de Estados Unidos, lo que le permitiría realizar operaciones interbancarias, compensación, liquidación y tenencia de reservas. Este acceso no solo consolidaría su legitimidad, sino que también habilitaría a Ripple para operar como una clearing house o incluso como banco de liquidación, integrándose plenamente en la infraestructura del sistema financiero estadounidense.

Adicionalmente, si Ripple obtiene una licencia bancaria o su equivalente, entraría formalmente en la categoría de participantes plenos del sistema financiero global, con la capacidad de:

Emitir instrumentos financieros,
Custodiar y gestionar activos de terceros,
Acceder directamente a liquidez de bancos centrales,
Y ofrecer productos respaldados por su activo digital nativo: XRP.

Bajo el marco regulatorio de Basilea III, si XRP logra ser aceptado como colateral bancario por parte de bancos centrales o instituciones como el BIS, y es utilizado para asentamientos interbancarios internacionales, podría ser reconocido como un Activo de Nivel 1 (Tier 1).

Esto lo convertiría en un activo de liquidez global, es decir, una herramienta neutral y altamente confiable para transferir valor entre monedas, jurisdicciones y sistemas financieros, sin depender de intermediarios tradicionales.

“Big, Beautiful… BILL! Bonkers/Bankers”

The Economist. (2025, July 5). Big, beautiful…bonkers. The Economist

la transición y la guerra oculta

poderes transnacionales reconfigurando la soberanía

En este marco de transformación institucional silenciosa, es crucial comprender que los actores que moldean estas transiciones no son exclusivamente estatales, ni siquiera meramente financieros. Los poderes que mantienen este control son transnacionales, aunque internamente divergentes. Consorcios financieros, fondos de inversión globales, bancos sistémicos y organismos como el FMI, el BPI (Bank for International Settlements, por sus siglas en inglés), el Foro Económico Mundial (WEF), junto a gigantes privados como BlackRock, Vanguard, State Street, JPMorgan Chase, Goldman Sachs, Bank of America o Citadel, y foros de coordinación como el G30, la OCDE o el Financial Stability Board (FSB), ya no operan simplemente “por encima” de las naciones, sino a través de ellas. Mediante estándares técnicos, gobernanza algorítmica y arquitecturas interoperables, estas entidades reconfiguran la soberanía financiera de los Estados desde dentro, incrustando sus normas en los sistemas locales. A través de iniciativas globales (por ejemplo, la adopción generalizada del estándar ISO 20022 para pagos internacionales, establecen infraestructuras comunes que los países se ven obligados a implementar para no quedarse atrás.

Aunque estas instituciones a primera vista proyectan una voz unificada, no constituyen un bloque monolítico. Existen tensiones internas entre sus filas. Por un lado, algunos sectores buscan preservar las jerarquías tradicionales: ala conservadora integrada por ciertos bancos centrales y actores financieros reacios a alterar el status quo. Estos defensores del viejo orden –incluidos bancos centrales que aún dependen del sistema SWIFT– resisten ceder soberanía monetaria o aceptar plenamente infraestructuras blockchain públicas, temiendo perder el control directo sobre la emisión y movimiento del dinero. Sus recelos no son infundados: temen que una adopción apresurada de monedas digitales privadas o descentralizadas erosione la capacidad estatal de conducir la política monetaria. (De hecho, las autoridades interpretaron proyectos como Libra de Facebook como una seria amenaza a la soberanía monetaria nacional.)

Por otro lado, otros actores dentro de este poder transnacional exploran modelos híbridos. En vez de aferrarse totalmente al esquema tradicional, han optado por integrar tecnologías emergentes –pagos blockchain, tokenización de activos, redes DLT con nodos autorizados– dentro de marcos de gobernanza institucional. Buscan modernizarse sin perder las riendas: incorporan mejoras de eficiencia (pagos más rápidos, contratos inteligentes, trazabilidad), pero manteniendo un grado de control operativo sobre las redes. Muchas de las plataformas de contabilidad distribuida desarrolladas para la banca limitan deliberadamente la descentralización, resultando en sistemas relativamente centralizados que aun así aprovechan la automatización y la criptografía. En otras palabras, adoptan las ventajas técnicas de blockchain (seguridad, automatización) sin abrazar su filosofía abierta. Ejemplos de este enfoque incluyen redes de pagos de nueva generación como RippleNet, la tokenización de depósitos bancarios, o proyectos DLT consorciados (Corda, Hyperledger, etc.), que funcionan con participantes permisionados en lugar de validadores anónimos. Estos actores “neo-innovadores” no renuncian al control jerárquico, sino que lo reenvasan en plataformas más eficientes.

Los actores de transición: adaptación estratégica entre dos mundos

Dentro de este panorama aparecen los actores de transición, figuras clave que operan en ambos bandos del cambio sistémico. Conscientes de que el ciclo financiero actual se acerca a su fin, han maniobrado para posicionarse en el emergente. Estas entidades –bancos globales, inversores institucionales, grandes firmas tecnológicas– han saltado entre sistemas: invierten y participan tanto en infraestructuras auspiciadas por el BPI (proyectos de monedas digitales de banco central, redes interbancarias tokenizadas) como en redes descentralizadas del mundo cripto. En la práctica, cubren todos los escenarios. Por un lado, financian iniciativas institucionales (por ejemplo, proyectos del BIS Innovation Hub, consorcios como Fnality para pagos interbancarios, pruebas de CBDCs multinacionales). Al mismo tiempo, toman posiciones tácticas en el ecosistema cripto: invierten en startups de blockchain, despliegan nodos de validación en redes públicas o semi-públicas (XRP, XDC, Quant, etc.), e incluso participan en la gobernanza de algunas DAO. Asimismo, mantienen su influencia en foros multilaterales tradicionales (FSB, G30, G20) para asegurar que cualquier cambio normativo les sea favorable. Esta duplicidad no obedece a una ideología incoherente, sino a una adaptabilidad estratégica: entienden que el orden que viene no será puramente descentralizado ni puramente centralizado, sino una síntesis técnica funcional de ambos. Por eso juegan a dos puntas, preparándose para cualquier desenlace y, de hecho, moldeando activamente ese desenlace. Estos actores de transición pueden verse como los ingenieros invisibles del nuevo orden. Son los arquitectos que están diseñando los protocolos y estándares que sustentarán el sistema financiero venidero. Trabajan en las sombras para que las piezas encajen: aseguran que la próxima generación de infraestructura monetaria pueda operar tanto bajo gobernanza institucional (reguladores, bancos centrales) como bajo consenso distribuido (redes blockchain). Saben que la batalla por el control financiero ya no se librará con ejércitos ni en parlamentos, sino en la definición de los rieles tecnológicos –quién establece los protocolos de pago, qué estándares de interoperabilidad se imponen, qué moneda digital se usa para liquidar transacciones en fracción de segundos. Por eso enfocan sus esfuerzos en atributos técnicos: lograr sistemas de pago más rápidos, eficientes, de bajo costo energético, altamente escalables, totalmente trazables y programables. La contienda no es territorial ni siquiera ideológica en el sentido clásico, sino que gira en torno a la arquitectura operativa de la economía global. La pregunta ya no es qué país o bloque “domina” el sistema financiero, sino quién define las reglas y tuberías por donde fluirá el valor en la nueva era digital.

Un caso emblemático de esta dinámica híbrida es Ripple y su ecosistema. Ripple Labs, con su criptomoneda XRP y la red de pagos RippleNet, encarna esa ambigüedad estratégica entre lo centralizado y lo descentralizado. A diferencia de las blockchains completamente abiertas como Bitcoin o Ethereum, Ripple opera con un conjunto limitado de validadores confiables, muchos de ellos vinculados a instituciones financieras. Esta configuración la hace más eficiente y escalable en términos prácticos, pero también más centralizada en su estructura de gobernanza. Cabe destacar que, esta centralización relativa no debe interpretarse automáticamente como una traición a la filosofía original de Satoshi —quien, en realidad, encarna apenas una figura simbólica dentro de una genealogía más profunda: los Cypherpunks. En vez de idealismo ciego, Ripple opera con pragmatismo estructural: una red híbrida, diseñada para integrarse al sistema financiero global sin entregarse por completo a él.

Su propuesta de valor –pagos internacionales casi instantáneos y de bajo costo– desafía al sistema SWIFT y a la banca corresponsal tradicional. Esta combinación única ha logrado atraer a figuras del establishment financiero hacia su órbita. Por ejemplo, la ex-Tesorera de Estados Unidos Rosie Rios se incorporó al directorio de Ripple en 2021; y un antiguo asesor de Ripple, Michael Barr, fue nombrado vicepresidente de supervisión de la Reserva Federal en 2022, encargado de la agenda regulatoria sobre criptomonedas. Incluso veteranos de la red SWIFT han migrado a Ripple –un caso notable fue el de Marcus Treacher, ex miembro de la junta global de SWIFT, fichado por Ripple como directivo estratégico. La presencia de ex funcionarios de la CIA o del Tesoro de EE.UU., así como de banqueros tradicionales en el entorno de Ripple, subraya su rol de puente: Ripple no representa una afrenta frontal al viejo orden, pero tampoco es una continuación directa de este. Se posiciona como un punto intermedio funcional. En la práctica, muchos observadores consideran a Ripple (y XRP) como una solución transicional: una plataforma que permite al sistema bancario clásico integrarse en la lógica de la tokenización sin perder un control absoluto. En lugar de promover la completa descentralización anárquica, Ripple propone un compromiso: aprovechar la tecnología blockchain para mover dinero de forma más eficiente por el mundo, pero dentro de un marco donde instituciones de confianza validan y supervisan las transacciones. Es decir, actualiza la infraestructura sin derribarla por completo. No sorprende, entonces, que varios bancos centrales y grandes bancos comerciales hayan experimentado con RippleNet para modernizar sus pagos transfronterizos –buscan la velocidad y trazabilidad de XRP, pero con la tranquilidad de que la red es semi-privada y cumple parámetros regulatorios. Ripple ejemplifica cómo lo nuevo puede ser asimilado por lo viejo para dar lugar a un tercer camino: ni las monedas soberanas tradicionales con sistemas lentos, ni un cripto totalmente descentralizado y fuera de control, sino una síntesis donde la tecnología de punta opera bajo un paraguas de gobernanza convenido.

Dado este alineamiento silencioso de intereses, ya no tiene sentido hablar de “probabilidades de dominio” en términos absolutos entre los bloques geopolítico-financieros clásicos (por ejemplo, Occidente vs. Oriente, banca tradicional vs. cripto nativo). La arquitectura que está emergiendo –impulsada en gran medida por diseños del BPI, estándares como ISO 20022 y visiones como el unified ledger (libro mayor unificado)– no favorece a un bloque nacional en detrimento de otros, sino que interconecta a todos bajo una infraestructura técnica común. El BPI propuso recientemente un libro mayor tokenizado unificado que combine reservas de bancos centrales, depósitos bancarios comerciales y bonos gubernamentales en una sola plataforma de liquidación. Ese concepto, junto con estándares globales de mensajería financiera, busca unificar el sistema financiero de próxima generación. En ese esquema, cada país puede mantener superficialmente su soberanía monetaria (su propia moneda, su banco central fijando tasas), pero la capa operativa profunda –la red de redes por donde circula el valor– será transnacional y unificada. La narrativa tradicional que dividía el poder financiero global en porcentajes (por ejemplo, “X% del sistema controlado por EE.UU., Y% por China, Z% por la banca en la sombra”, etc.) pierde vigencia ante la convergencia silenciosa de estos actores diversos en un sistema compartido. En vez de bloques aislados compitiendo por hegemonía, vemos una integración de facto: bancos centrales de 130 países están explorando monedas digitales interoperables, gigantes bancarios se asocian en consorcios para estándares comunes, y redes antes separadas hablan el mismo idioma técnico. Por ejemplo, redes de nueva generación como RippleNet o la red de blockchain de JP Morgan (Liink/Onyx), junto a tecnologías puente (puentes blockchain, protocolos de interoperabilidad) se están convirtiendo en canales obligados para la conectividad entre futuras CBDCs (monedas digitales de bancos centrales) de distintos países. Un banco central podrá emitir su CBDC, pero para enviarla más allá de sus fronteras tendrá que acoplarse a esta columna vertebral global de pagos. De hecho, los propios bancos centrales están coordinándose para evitar jardines vallados: el énfasis actual está en lograr interoperabilidad entre CBDCs, usando estándares de mensajería y compatibilidad técnica que aseguren que ninguna moneda digital nacional quede aislada.

decentralización asimilada?

¿Y qué ocurre con el llamado “bloque descentralizado”, es decir, el universo de criptomonedas y finanzas descentralizadas (DeFi) nacido al margen de las instituciones tradicionales? Paradójicamente, aunque este espacio ha demostrado ser tecnológicamente innovador y culturalmente disruptivo, su impacto sigue siendo ambiguo. Para algunos, representa una amenaza existencial al sistema financiero establecido; para otros, una simple extensión funcional que puede ser contenida, canalizada o incluso utilizada. En gran medida, varios de sus protocolos y actores han comenzado a ser reconducidos —más que absorbidos— por los engranajes del viejo sistema, mediante estrategias que no destruyen su forma, pero sí condicionan su función.

Una de estas estrategias es la compatibilidad técnica regulada: las autoridades han comenzado a estandarizar las interfaces y formatos para permitir que las redes descentralizadas operen dentro de marcos controlables. Por ejemplo, la adopción de estándares como ISO 20022 para mensajes financieros permite integrar criptoactivos y stablecoins en las infraestructuras bancarias existentes. Al obligar a que las transacciones digitales se estructuren de forma similar a las tradicionales, se atenúa su potencial transformador y se facilita su monitoreo.

En paralelo, reguladores internacionales como el Banco de Pagos Internacionales (BIS) y el Consejo de Estabilidad Financiera (FSB) han impulsado la aplicación del principio de “mismas actividades, mismos riesgos, mismas reglas”, buscando sujetar las nuevas formas de dinero digital a normativas equivalentes a las de las instituciones financieras clásicas. Así, sin necesidad de confrontar directamente, el sistema tradicional reconfigura el espacio descentralizado como una extensión que no lo desestabilice, sino que lo complemente bajo sus propios términos. No se trata de una conquista absoluta, pero sí de un cerco progresivo que transforma la rebeldía inicial en interoperabilidad condicionada.

Control de rieles fiat–cripto: Un punto crítico de intervención han sido los canales de entrada y salida entre el mundo cripto y el sistema fiat tradicional. Los gobiernos y bancos centrales, con apoyo de organismos como el GAFI, han impuesto controles estrictos a los intercambios y plataformas donde se cambian criptomonedas por dinero fiat. Hoy, la mayoría de países exige que las casas de cambio de criptomonedas y los proveedores de monederos digitales implementen procedimientos KYC/AML (verificación de identidad y prevención de lavado) tan rigurosos como los de bancos comerciales. Asimismo, se ha extendido la “regla de viaje” a las transferencias cripto, obligando a transmitir datos de remitente y receptor, lo que elimina gran parte del anonimato. En suma, las rampas de conversión están vigiladas: es difícil mover volumen significativo fuera de la vista regulatoria. Con este control de las compuertas fiat-cripto, el sistema centralizado puede ahogar la liquidez o rastrear fondos del mundo descentralizado a voluntad.

Censura y criminalización de la privacidad: Otra táctica ha sido limitar las herramientas de anonimato que proveía la esfera descentralizada. Protocolos diseñados para dar privacidad total, como los mixers (mezcladores de criptomonedas) o ciertas wallets no custodias, han sido objeto de sanciones y acciones legales. Un caso paradigmático fue la inclusión del mixer Tornado Cash en la lista negra del Departamento del Tesoro de EE.UU. en 2022, acusándolo de facilitar el lavado de más de $7 mil millones en criptoactivos (incluidos fondos de hackers norcoreanos). Esta sanción –que implicó bloquear direcciones de contrato inteligentes– envió un mensaje claro: incluso el código autónomo puede ser “proscrito” si desafía la autoridad. Del mismo modo, se han promovido leyes que prohíben intercambios descentralizados (DEX) sin procedimientos de identificación (sin KYC), y se ha ejercido presión sobre desarrolladores para incorporar filtros que impidan transferencias desde/hacia direcciones sospechosas. Al ilegalizar o desincentivar las herramientas de privacidad y los mercados realmente anónimos, el bloque centralizado consigue que toda actividad legítima migre a canales supervisados, donde puede neutralizar cualquier movimiento indeseado.

Narrativa de desprestigio: En paralelo a las medidas técnicas, el poder establecido ha librado una guerra psicológica y mediática para moldear la percepción pública de lo descentralizado como algo peligroso o indeseable. Medios de comunicación influyentes y voceros oficiales a menudo asocian las criptomonedas con criminalidad, lavado de dinero, estafas o caos financiero. Por ejemplo, en los debates sobre Libra en el Congreso de EE.UU., se enfatizó que monedas digitales tipo Libra o Bitcoin podrían ser utilizadas por lavadores de dinero y terroristas, poniendo en riesgo la seguridad nacional. Este tipo de mensajes –repetidos en titulares sensacionalistas– busca legitimar las intervenciones regulatorias ante la opinión pública y desalentar a inversionistas e instituciones de involucrarse en proyectos demasiado “rebeldes”. La descentralización queda así ligada en el imaginario colectivo a la falta de control, volatilidad extrema y actividades ilícitas, reduciendo el apoyo social a cualquier iniciativa que pretenda desafiar abiertamente el sistema vigente.

Reabsorción tecnológica: Tal vez lo más sutil pero decisivo es que los avances de las finanzas descentralizadas se están reapropiando dentro de infraestructuras híbridas controladas por incumbentes. En lugar de destruir la innovación cripto, los grandes jugadores la están incorporando a su maquinaria. Las cualidades positivas de las redes abiertas –transparencia, inmutabilidad, automatización mediante smart contracts, liquidez 24/7 sin fricción– se están integrando en proyectos pilotos y plataformas corporativas. Vemos bancos usando DLT privadas para liquidar bonos en minutos, megabancos emitiendo sus propios tokens estables, bolsas de valores probando liquidaciones en blockchain, etc. Incluso algunos protocolos DeFi están siendo respaldados por fondos tradicionales, pero con ajustes para cumplir regulaciones (por ejemplo, versiones “permisionadas” de plataformas DeFi para uso institucional). Así, los engranajes descentralizados pasan a ser una pieza útil del engranaje global, perdiendo su carácter revolucionario. La descentralización no ha sido aniquilada; ha sido asimilada funcionalmente. Sus fortalezas –transparencia, eficiencia, automatización– ahora son explotadas por el mismo sistema que pretendía superar, pero bajo sus condiciones.

En conjunto, todas estas tácticas han contribuido a que el bloque descentralizado permanezca en gran medida fragmentado, vulnerable a la cooptación y limitado en su articulación estratégica. Aunque sigue albergando potencial disruptivo, carece hoy de una estructura coordinada capaz de ejercer presión sistémica real. No posee un “banco central descentralizado” ni un lobby unificado que defienda colectivamente sus intereses. Sus comunidades —a menudo impulsadas por ideologías divergentes, motivaciones especulativas de corto plazo, dinámicas de trading compulsivo, fiebre por memecoins, proliferación de altcoins sin sustento, esquemas fraudulentos y narrativas revolucionarias carentes de escalabilidad real, como las que orbitan en torno a Bitcoin— están dispersas y, en ocasiones, enfrentadas entre sí. Mientras tanto, el bloque centralizado ha logrado articular respuestas globales más eficaces, utilizando organismos como el GAFI, el BIS y el G20 para establecer marcos regulatorios y estándares supranacionales que canalizan y neutralizan el fenómeno cripto sin necesidad de eliminarlo. En vez de permitir que las criptomonedas “liberen” al dinero del control estatal, las élites financieras se han enfocado en redefinir el dinero digital desde arriba, moldeándolo según sus propias lógicas y arquitecturas de poder. La descentralización, sin una narrativa común ni una gobernanza inteligente, corre el riesgo de convertirse en un laboratorio perpetuo cuyos descubrimientos son aprovechados por quienes nunca abandonaron el control del sistema.

la interledger: evan schwartz y el darwinismo digital

No es ningún secreto que David Schwartz, CTO de Ripple, ha sido una de las figuras clave en el diseño de la arquitectura detrás del XRP Ledger, junto a otros ingenieros brillantes. Sin embargo, resulta particularmente interesante destacar que en 2015, Evan I. Schwartz y Stefan Thomas, mientras trabajaban en Ripple Labs, publicaron el influyente whitepaper “A Protocol for Interledger Payments”, que sentó las bases del Interledger Protocol (ILP), un sistema de interoperabilidad financiera inspirado en la estructura del TCP/IP.

Surge una pregunta inevitable: ¿Evan Schwartz y David Schwartz tienen algún parentesco? Hasta la fecha, no existe confirmación alguna sobre una relación familiar entre ambos, pero la coincidencia no deja de ser llamativa, especialmente considerando sus trayectorias dentro del mismo entorno tecnológico y temporal.

Lo que muchos desconocen es que Evan I. Schwartz no es un recién llegado al ámbito de la innovación digital. Su carrera se remonta a finales de los años 90 y principios de los 2000, una etapa crítica que podríamos denominar la era post-cypherpunk, justo después del auge de propuestas como e-gold (1996), bit gold (1998), y de documentos internos de la NSA que abordaban conceptos de dinero electrónico cifrado.

Schwartz publicó en 1997 el libro “Webonomics: Nine Essential Principles for Growing Your Business on the Web”, traducido al italiano en 2001. En 1999 lanzó la serie de libros “Digital Darwinism”, cuya edición en español apareció en 2001 bajo el título “Darwinismo Digital: Estrategias ganadoras para sobrevivir en la asesina economía de la Web”. También escribió “La empresa en marcha en la World Wide Web” en 1997 (en español), explorando la transformación radical de la producción, distribución y consumo en el nuevo medio digital. En 2002 publicó “The Last Lone Inventor: A Tale of Genius, Deceit, and the Birth of Television”, y más tarde “Finding Oz: How L. Frank Baum Discovered the Great American Story”, revelando su profundo interés por las narrativas tecnológicas y culturales que moldean la era moderna.

Todo esto nos sitúa en una época de transición: el surgimiento de la economía digital como campo de batalla simbólico, justo antes de que David Schwartz colaborara con la NSA en 2008, desarrollando algoritmos de seguridad, lo que añade un matiz intrigante al mapa de conexiones entre criptografía, redes distribuidas y gobernanza financiera. ¿Qué puede revelar este entramado de trayectorias cruzadas, nombres coincidentes, y publicaciones clave en momentos precisos? Para entenderlo, es necesario sumergirse en la historia oculta y estratégica de la Interledger Foundation.

Para comprender la verdadera magnitud del proyecto Interledger, debemos retroceder a octubre de 2015, cuando Stefan Thomas y Evan I. Schwartz, aún trabajando en Ripple Labs, publicaron el histórico documento técnico titulado “A Protocol for Interledger Payments”. En él se delineaba un protocolo de comunicación capaz de actuar como un traductor universal entre redes financieras heterogéneas, permitiendo la interoperabilidad de pagos de forma tan transparente como lo hace Internet al transmitir datos a través de distintas redes. La inspiración era clara: Interledger sería al dinero lo que TCP/IP fue a la información.

Ese mismo año, el World Wide Web Consortium (W3C) acogió oficialmente el Interledger Payments Community Group, integrado por actores tan diversos como Ripple Labs, American Express, el Banco de la Reserva Federal de Minneapolis y la Asociación Nacional de Tiendas de Conveniencia. El objetivo: resolver de una vez por todas la fragmentación de los métodos de pago digitales, que había impedido la implementación fluida del código HTTP 402 ("Payment Required") reservado desde 1997 pero nunca adoptado masivamente.

El 6 de julio de 2016, se realizó el primer pago real utilizando Interledger Protocol, conectando dos libros contables completamente distintos: el de Bitcoin en Bitstamp y el de XRP en GateHub. No se trató de un experimento simbólico, sino de un acontecimiento técnico y filosófico: por primera vez, dos sistemas contables radicalmente distintos intercambiaban valor sin necesidad de una infraestructura centralizada o intermediarios tradicionales.

En julio de 2017, el Banco de Inglaterra ejecutó una prueba de sincronización de pagos utilizando Interledger, integrando su sistema central de Liquidación Bruta en Tiempo Real (LBTR) con el de otro banco central. El resultado fue revelador: el tiempo de liquidación de pagos transfronterizos que normalmente tomaba hasta cuatro días, se redujo a cuestión de segundos, sin necesidad de utilizar redes cripto. Este fue un mensaje claro para los arquitectos del sistema financiero tradicional: los protocolos abiertos no eran una amenaza, sino una solución.

Ese mismo año, la Fundación Bill y Melinda Gates lanzó el proyecto Mojaloop, un software de código abierto enfocado en la inclusión financiera en países en desarrollo, que integró Interledger como su columna vertebral para garantizar interoperabilidad total entre proveedores de servicios financieros y plataformas de pago.

En 2019, la evolución natural de este ecosistema llevó a la fundación formal de la Interledger Foundation por parte de Coil Technologies Inc. y Ripple Labs, marcando un nuevo punto de partida: la creación de un espacio independiente para fomentar el desarrollo continuo del protocolo. Ese mismo año se celebró la primera Interledger Summit en San Francisco, mientras surgía también Grant for the Web, un fondo de 100 millones de dólares lanzado por Coil, Creative Commons y la Fundación Mozilla, destinado a financiar proyectos, contenidos y tecnologías alineadas con el uso de Interledger.

En 2020, Briana Marbury asumió como Directora Ejecutiva inaugural de la Fundación. Bajo su liderazgo, se consolidó el impulso al estándar emergente de Web Monetization, una propuesta para que los sitios web reciban micropagos en tiempo real desde navegadores conectados a billeteras digitales, sin depender de modelos de anuncios invasivos ni de plataformas intermediarias. La clave de este nuevo paradigma estaba en la adopción del estándar Open Payments API, que permite a los proveedores realizar pagos globales en múltiples monedas utilizando Interledger como infraestructura subyacente.

Durante 2021 y 2022, la Fundación se enfocó en consolidar esta arquitectura bajo el paraguas del Grupo de Incubación de Plataformas Web del W3C, mientras simultáneamente apoyaba proyectos reales en terreno. En 2023, la visión se volvió aún más ambiciosa: facilitar la inclusión financiera en el Sur Global, permitiendo que poblaciones con acceso limitado a servicios bancarios pudieran integrarse al flujo global de pagos en tiempo real.

Ejemplos clave de esta expansión fueron su alianza con la Cámara de Compensación Popular en México y su convenio con la Cámara de Compensación y Pagos de Jordania (JoPACC) en noviembre de 2023, cuyo objetivo era reducir drásticamente el costo de las transacciones transfronterizas para poblaciones vulnerables.

Normas Técnicas Desarrolladas y Respaldadas por la Fundación:

Interledger Protocol (ILP): el núcleo de toda la arquitectura, diseñado para que las redes financieras se vuelvan interoperables sin renunciar a su autonomía ni a sus modelos internos.
Open Payments API: un estándar que define cómo los proveedores pueden implementar pagos interoperables de forma unificada, sencilla y segura.
Web Monetization: una API para dar propinas y realizar micropagos a creadores digitales, como alternativa ética y directa frente a modelos de monetización invasivos basados en anuncios o explotación de datos.

Software de Código Abierto Promovido:

Rafiki: implementación de referencia de la Open Payments API, que permite a los proveedores de servicios de pago integrarse fácilmente a la red Interledger.
Rafiki Testnet: un entorno completo para pruebas de solicitudes API, simulación de flujos de pago y desarrollo de nuevas integraciones.
Extensión de navegador para Web Monetization: implementación de referencia que activa la monetización automática de sitios web, habilitando pagos en tiempo real desde navegadores compatibles.

Este ecosistema no solo es técnico: es también humano y estratégico. A partir de abril de 2021, la Fundación Interledger quedó estructurada bajo una junta directiva compuesta por seis miembros clave que representan el cruce entre innovación financiera, inclusión global y desarrollo tecnológico:

Maha Bahou – Directora de la Compañía Jordana de Pagos y Compensación (JoPACC), institución clave en la transformación del sistema financiero en Medio Oriente.
Chris Larsen – Cofundador de Ripple, uno de los pioneros de la tokenización de liquidez institucional.
Briana Marbury – Presidenta y directora ejecutiva de la Fundación Interledger, encargada de coordinar las alianzas globales y la visión inclusiva del proyecto.
Kosta Peric – Miembro de la Fundación Bill y Melinda Gates, impulsor de Mojaloop y defensor del acceso financiero universal.
Evan I. Schwartz – Cocreador del protocolo, autor visionario y estratega de interoperabilidad digital.

Stefan Thomas – Cocreador del protocolo y CEO de Coil, uno de los artífices de la convergencia entre monetización web, código abierto y visión cypherpunk postblockchain.

Interledger representa una capa ausente en la Internet original: la capacidad de mover valor como se mueve la información. Su objetivo no es competir con los sistemas actuales, sino interconectarlos para lograr un ecosistema financiero resiliente, ético e inclusivo.

La visión es clara:

Gig workers y creadores pueden recibir pagos sin depender de plataformas.
Pequeños negocios y comerciantes pueden integrarse globalmente sin fricciones.
Remesas pueden fluir entre países de forma directa y sin tarifas abusivas.
Startups y comunidades locales pueden crear sin ser bloqueadas por redes propietarias.

“El Internet no nació solo para conectar: nació para empoderar. Interledger actualiza esa promesa.”

Así como la primera era de Internet conectó a las personas, y la segunda conectó a los dispositivos, la tercera conecta los sistemas financieros del planeta. Esta es la era de la Internet del Valor, y Interledger es su capa fundacional.

Inspirado en los mismos principios que forjaron el Internet: apertura, interoperabilidad y universalidad, el Protocolo Interledger (ILP) permite que bancos, sistemas de dinero móvil, plataformas fintech y redes financieras dispares interactúen entre sí sin importar la tecnología o moneda subyacente. En vez de perpetuar silos, Interledger los disuelve con código abierto.

La clave está en su arquitectura: Interledger fragmenta los pagos en pequeños paquetes, igual que Internet divide los datos. Estos paquetes se enrutan a través de una red de "conectores", nodos que traducen, liquidan y transmiten el valor hasta llegar al destinatario. Esta lógica modular permite realizar pagos entre diferentes libros contables y sistemas, sin necesidad de confianza mutua ni de intermediarios centralizados.

reorganización silenciosa: control sin diseño

Lejos de desintegrarse, el sistema tradicional se está reorganizando con violencia pero a través de sus propios canales institucionales. No veremos un colapso dramático, sino una metamorfosis controlada. Los mismos poderes fácticos de siempre ejecutan la transición aprovechando sus palancas en múltiples ámbitos:

Regulación asfixiante pero gradual: En vez de prohibir completamente las nuevas tecnologías (lo cual sofocaría la innovación útil), se opta por encuadrarlas en leyes y normas que las hagan inofensivas. Las redes descentralizadas son empujadas a “madurar” dentro de marcos regulatorios internacionales previamente diseñados. Por ejemplo, el FSB y la IOSCO emiten pautas de cómo los criptoactivos deben ser supervisados; las autoridades monetarias coordinan requerimientos de capital para exposición bancaria a criptos, etc. De este modo, cualquier proyecto disruptivo sabe que tendrá que rendir cuentas a múltiples reguladores si quiere prosperar. La amenaza implícita de acciones legales pende sobre las iniciativas que no cooperen, guiando su comportamiento sin necesidad de llegar a la fuerza bruta.

Cooptación de talento y narrativa: Las instituciones establecidas absorben personas clave del movimiento cripto y las ponen a trabajar para ellas o bajo sus objetivos. Hemos visto fundadores de startups blockchain fichados por bancos o consultoras tradicionales, desarrolladores de código abierto siendo contratados como asesores de bancos centrales, e incluso líderes de opinión cripto colaborando con gobiernos en proyectos oficiales. Esta cooptación sirve para dos fines: por un lado, priva al movimiento descentralizado de algunos de sus impulsores más capaces; por otro, integra ese know-how en las estrategias del viejo sistema. Paralelamente, empresas de Silicon Valley y Wall Street invierten en medios de comunicación, espacios académicos y foros de debate tecnológico, asegurándose de influir en la narrativa. Financiando investigaciones, conferencias y cátedras sobre blockchain “responsable” o “Blockchain 2.0” alineado con cumplimiento regulatorio, moldean qué ideas reciben altavoz. Así, las únicas visiones de futuro que logran legitimidad son las compatibles con los intereses del establishment.

Infiltración de foros de innovación: Los espacios originalmente alternativos donde nacían las ideas más radicales (hackathons, foros de desarrolladores, comunidades open source) han sido en muchos casos infiltrados o patrocinados por corporaciones e instituciones. Grandes empresas y gobiernos aparecen como patrocinadores de conferencias cripto, integran comités en organismos de estandarización tecnológica (ISO, W3C, IEEE) e impulsan sus propias iniciativas de innovación “abierta” que en realidad dirigen la conversación hacia soluciones convenientes para ellos. Incluso alianzas como Enterprise Ethereum Alliance o Hyperledger, que reúnen a startups con corporativos, terminan canalizando la energía innovadora hacia aplicaciones aptas para el consumo corporativo. Lo que se presenta como colaboración “ecosistémica” es también una manera de monitorizar y guiar las tendencias emergentes desde etapas tempranas.

Dominio de marcos globales: Instituciones como el BPI, el FMI, el Banco Mundial o la propia OCDE siguen siendo quienes definen las reglas del juego global. Están redactando principios para las CBDCs, esquemas de impuestos para activos digitales, estándares contables para cripto, etc., asegurando que cualquier país que adopte la innovación lo haga bajo condiciones homogéneas favorables al sistema existente. Un país que intente desmarcarse demasiado (por ejemplo, adoptando Bitcoin como moneda legal sin controles suficientes) enfrenta presiones coordinadas: advertencias de organismos internacionales, aislamiento del sistema financiero global, o campañas de descrédito. Así se garantiza que la transición a la era digital no produzca “brechas” de arbitraje donde florezca un contra-sistema no autorizado.

En suma, los actores intermedios –bancos comerciales, Big Tech, medios masivos, academias y consultoras– actúan como agentes de transición que instalan el nuevo consenso sin necesidad de pasar por un disenso social amplio. Son el engranaje fino que permite hacer cambios drásticos por debajo del radar de la mayoría. Implementan nuevas tecnologías de forma amigable (por ejemplo, apps de pago digitales promovidas por bancos), normalizan nuevas ideas (como la eliminación del efectivo físico) y gestionan la aceptación pública. Gracias a ello, el ajuste estructural sucede sin convulsiones: el usuario promedio adoptará una billetera digital de banco central porque viene de su banco de confianza; las empresas usarán cadenas de bloques permisionadas porque cumplen las leyes y reducen costos; las personas creerán que se moderniza el dinero sin notar que la arquitectura de poder subyacente se mantiene o se refuerza. De esta forma, el bloque centralizado logra lo impensable: evolucionar sin perder sus privilegios, controlar la revolución para que nada esencial cambie. Controlan no solo los sistemas legales y financieros, sino también los símbolos, narrativas y plataformas donde se construye la percepción de la realidad económica. La batalla ya ni siquiera se libra por el dinero físico o por quién emite la moneda de reserva; se libra por el significado profundo de qué es el “dinero” y quién tiene autoridad sobre él. En última instancia, el dinero no es un trozo de papel ni un número en una pantalla, sino una arquitectura de poder, confianza, deuda y control. Esa arquitectura está respaldada por fuerzas militares, por el dominio de los datos y la información, por algoritmos predictivos que modelan comportamientos, y por mecanismos de ingeniería social que dan forma a nuestras preferencias. Comprender esto es empezar a ver al Leviatán contemporáneo no como un ente visible (un rey, un banco central únicamente), sino como el sistema operativo invisible que organiza el mundo. Un sistema operativo en el que todos estamos inmersos y cuyos parámetros definen lo posible y lo imposible en la economía y la sociedad.

la guerra invisible del dinero digital

En este contexto, la guerra ya no se libra en campos de batalla físicos, sino en un entorno de algoritmos, códigos, servidores y licencias. El objetivo del bloque centralizado no es erradicar a su contraparte descentralizada (lo cual sería costoso e innecesario), sino asimilarla, moldearla y neutralizarla –absorber su valor añadido eliminando su filo subversivo. Se trata, en definitiva, de preservar su antigua red de privilegios en un nuevo empaque tecnológico. Un ejemplo contundente de esta ofensiva fue la defenestración del proyecto Libra/Diem de Facebook, quizás el desafío más serio que enfrentaron los bancos centrales en décadas desde el sector privado. Libra, anunciado en 2019, prometía una moneda digital global apoyada por una canasta de activos, integrada en las redes sociales de Facebook (WhatsApp, Messenger, Instagram) que alcanzan a miles de millones de usuarios. En teoría, un usuario en cualquier rincón podría enviar Libra como envía un mensaje, al margen de bancos centrales y fronteras. Esto encendió todas las alarmas. Libra representaba una amenaza concreta al poder monetario soberano: si una corporación multinacional podía emitir dinero para uso masivo, ¿qué quedaría del monopolio estatal de la emisión? Los guardianes del sistema reaccionaron con rapidez y firmeza. Washington, en particular, boicoteó el proyecto desde sus inicios. La presidenta del Comité de Servicios Financieros de la Cámara de Representantes, Maxine Waters, exigió públicamente que Facebook detuviera el desarrollo de Libra hasta realizar evaluaciones exhaustivas de sus riesgos. En junio de 2019 declaró que la compañía debía poner en moratoria la criptomoneda propuesta, alegando que Facebook tenía un historial problemático en proteger datos y no se le podía permitir extender su alcance al sector financiero sin supervisión. Paralelamente, en el Senado, el presidente del Comité Bancario Sherrod Brown lanzó duras advertencias: “Facebook ya es demasiado grande y poderoso… No podemos permitirle operar una nueva criptomoneda riesgosa desde una cuenta bancaria suiza sin supervisión”. Brown, junto a otros senadores, envió cartas directas a las empresas asociadas a Libra (Visa, Mastercard, Stripe, etc.) insinuando que si seguían adelante, enfrentarían escrutinio regulatorio no solo sobre Libra sino sobre todas sus actividades de pago. El mensaje velado: participar en Libra podría acarrear repercusiones para sus negocios principales, dada la “alta vigilancia” que Washington aplicaría. Bajo esta enorme presión política y regulatoria, el proyecto Libra comenzó a resquebrajarse. Varias de las empresas fundadoras de la Libra Association se retiraron en masa antes de la primera reunión formal: en octubre de 2019, gigantes de pagos como Visa, Mastercard, Stripe, eBay y Mercado Pago anunciaron su salida. PayPal ya lo había hecho días antes. Ninguna dio razones explícitas más allá de vaguedades, pero todo el mundo entendió la causa: el miedo a las represalias regulatorias había triunfado. A esas alturas, Libra era un paria: líderes internacionales como el presidente francés y el ministro de finanzas alemán declararon que no permitirían Libra en Europa, y hasta el propio presidente de la Fed, Jerome Powell, había expresado serias dudas. La iniciativa se intentó “rebautizar” como Diem en un esfuerzo de lavado de cara, cambiando algunos parámetros para aplacar a las autoridades (por ejemplo, de una cesta de divisas pasaron a considerar stablecoins individuales por moneda). Pero el daño estaba hecho. Facebook (ahora Meta) finalmente claudicó: en 2022 abandonó oficialmente el proyecto vendiendo los activos tecnológicos de Diem, y redirigió su enfoque estratégico hacia otros terrenos más seguros como la identidad digital y el metaverso, áreas donde podía innovar sin chocar de frente con los bancos centrales. Esta retirada fue vista como un acto de subordinación al orden establecido, un reconocimiento de que ninguna Big Tech por sí sola desafiará la primacía de los emisores soberanos de dinero. Detrás de las vehementes críticas a Libra se escondían temores legítimos de las autoridades. Un análisis del propio Banco de Canadá sintetizó el problema: la amplia adopción de una moneda digital privada denominada en una unidad propia (como Libra) podía socavar la soberanía monetaria nacional, al punto que la moneda de Facebook se convirtiera en unidad de cuenta de la economía y relegara la política monetaria local a la irrelevancia. En palabras simples, si la gente cotizaba precios y salarios en Libras en lugar de en dólares, pesos o euros, los bancos centrales perderían su herramienta clave (control de tasas de interés sobre su moneda) para influir en la economía. Además, Libra prometía una red global alternativa de pagos fuera del control de la banca tradicional, lo cual amenazaba con transferir el poder financiero desde las instituciones públicas hacia un consorcio corporativo autogestionado por Facebook y sus socios. Esa perspectiva resultaba inaceptable para los gobiernos: implicaba permitir que una empresa tech concentrara una influencia económica mayor que muchos países. No es de extrañar que, ante la presión de reguladores en múltiples continentes, empresas como Visa y Mastercard decidieran que era “poco prudente” seguir adelante con Libra. Como señaló el senador Brown al celebrar la deserción de estas firmas: “las compañías de pagos hacen bien en no legitimar la moneda privada global de Facebook… Confío en que otras vean la sabiduría de evitar este proyecto mal concebido”. La lección de la saga de Libra/Diem quedó clara para todos los actores del sistema: ninguna innovación financiera, por ambiciosa que sea, prosperará si desafía abiertamente el entramado de poder político-regulador vigente. La arquitectura del nuevo orden monetario se está definiendo en la frontera entre la tecnología, la regulación y el poder político. Libra logró lo inesperado: unió a demócratas y republicanos, a banqueros centrales de distintos países, todos con el objetivo común de frenar a tiempo una posible “moneda apátrida” que escapara de sus manos. Sirvió como alerta temprana –un “Sputnik moment” financiero– que catalizó la respuesta de los bancos centrales. Estos redoblaron sus esfuerzos en desarrollar CBDCs nacionales y en fortalecer los pagos instantáneos domésticos, precisamente para no quedarse atrás frente a futuras iniciativas privadas similares. En otras palabras, la insurgencia de Libra apuró la contraofensiva: las autoridades entendieron que debían ofrecer ellas mismas la innovación (pagos digitales fáciles, eficientes y seguros) para quitar atractivo a soluciones externas. En última instancia, la caída de Libra puso de manifiesto que el timón del sistema financiero global no se cederá sin lucha. Cualquier actor que intente redibujar el mapa del dinero a espaldas de los reguladores se enfrentará a toda la fuerza conjunta de estados y bancos. La guerra invisible por el futuro del dinero se resolverá mediante una síntesis: las nuevas tecnologías serán incorporadas, sí, pero bajo las condiciones de quienes detentan el poder. El próximo paradigma financiero no surgirá de la noche a la mañana por la mera superioridad tecnológica de una idea, sino de un pacto (explícito o implícito) entre innovadores y reguladores. Los primeros aportan las herramientas, los segundos establecen los límites y garantías. Solo así se permitirá avanzar.

Emergencia de las CBDCs y el Rol Inevitable de un Puente de liquidez Global

A medida que los bancos centrales experimentan con monedas digitales de banco central (CBDCs), ha quedado en evidencia un problema estructural de fondo: cada CBDC está diseñada como una extensión digital cerrada del sistema financiero nacional que la emite, con sus propias regulaciones, jurisdicción legal y redes bancarias locales. Esto significa que, por diseño, no pueden “hablar” directamente entre sí sin intermediarios. En la práctica, las CBDCs actuales funcionan en silos tecnológicos y legales separados, replicando las barreras que históricamente han entorpecido los pagos internacionales

Aun con promesas de pagos más eficientes, trazabilidad y programación monetaria, ninguna CBDC existente tiene la capacidad nativa de interoperar en tiempo real con otra CBDC extranjera sin recurrir a mecanismos tradicionales tipo SWIFT. En la situación actual, para mover valor de una CBDC de un país a otra CBDC de otro país habría que pasar por los mismos cuellos de botella del antiguo sistema: mensajes interbancarios, esperas de 1 a 5 días, conversiones cambiarias costosas, uso de bancos corresponsales, y sin liquidación instantánea. Esto reproduce las demoras y costos que hacen lentos y caros los pagos transfronterizos, tal como ha señalado el BIS (Banco de Pagos Internacionales) al describir los sistemas fragmentados actuales. Bajo estas condiciones, cualquier aspiración de liquidez instantánea a escala global colapsa antes de empezar.

Frente a este bloqueo, surge una necesidad innegociable: implementar una capa intermedia neutral y automática que actúe como puente algorítmico entre CBDCs. En esencia, se requiere un activo o red puente que pueda traducir diferentes “lenguajes financieros” y liquidar valor de forma neutra, rápida y verificable públicamente. La idea es similar a cómo funciona un intérprete en comunicación: las CBDCs nacionales seguirían hablando sus propios protocolos, pero un tercero neutral las interconecta en tiempo real. Solo un puente global de este tipo puede garantizar pagos entre CBDCs sin las fricciones actuales

¿Por qué decimos que la verdadera interoperabilidad entre CBDCs es imposible sin un activo puente? La razón va más allá de lo técnico y es profundamente geopolítica. Cada CBDC refleja las preferencias y políticas de su país: algunas son de uso retail (público general) y otras solo wholesale (interbancarias); unas priorizan la privacidad (ej. el e-CNY chino incorpora cierto anonimato por diseño), mientras otras exigen KYC/AML estricto; algunas operan sobre blockchain públicos (Palau probó emitir una stablecoin nacional en XRP Ledger), y otras corren en bases de datos privadas del banco central. En este contexto, ningún banco central cederá el control directo de su moneda a otra nación, ni aceptará liquidar sus pagos directamente en la CBDC de otro país. Tampoco es viable acordar que todos usen una sola CBDC hegemónica. Se necesita una capa de separación que preserve la autonomía monetaria de cada banco central y a la vez permita la conexión. Un puente neutral, fuera del control de cualquier jurisdicción en particular pero auditable por todas, es la única forma práctica de lograrlo.

Esta visión no es ciencia ficción, ya está ganando consenso. Por ejemplo, el Digital Dollar Project en EE.UU. y la Digital Euro Association en Europa han destacado la importancia de la interoperabilidad a través de terceros neutros. De hecho, la Digital Euro Association anunció en 2022 una alianza con Ripple para trabajar conjuntamente en soluciones de CBDC. Igualmente, el Digital Pound Foundation del Reino Unido cuenta a Ripple como miembro. En la práctica, Ripple ha colaborado con al menos cinco bancos centrales en proyectos piloto de monedas digitales: Palau, Bután, Montenegro, Colombia e incluso una prueba con la Autoridad Monetaria de Hong Kong. Todos estos pilotos exploran cómo una plataforma puente puede conectar las CBDCs con el resto del ecosistema financiero. Esta tendencia también alinea con los objetivos del BIS, cuyo Innovation Hub ha enfatizado la necesidad de “liquidez programable” y cumplimiento automatizado en redes globales de CBDCs.

Se vuelve cada vez más evidente que lograr una red global de CBDCs requerirá forzosamente una capa intermedia neutral. Diversos expertos señalan a RippleNet y su activo XRP como uno de los principales candidatos para ese rol. Importante: este puente no sustituye a las monedas soberanas, sino que las conecta de forma segura, neutral y programable. Si pensamos en las CBDCs como el “nuevo cuerpo” del sistema monetario, redes como RippleNet/XRP se perfilan como su sistema circulatorio, moviendo el valor entre “órganos” financieros de distintos países.

RIPPLE(XRP) COMO PUENTE GLOBAL: CARACTERÍSTICAS TÉCNICAS ÚNICAS

Entre los candidatos a activo puente, Ripple y su criptomoneda XRP destacan por su trayectoria y diseño. XRP no es solo una moneda digital más, sino parte de una arquitectura integral que incluye: RippleNet (la red de pagos institucional), ODL (On-Demand Liquidity) que provee liquidez automatizada, y la XRP Ledger (XRPL) que es la red descentralizada donde “vive” XRP y sobre la cual se pueden registrar transacciones y smart contracts simples. Esta combinación de infraestructura le permite a RippleNet enviar dinero real (no solo mensajes) con liquidación en segundos. A continuación, resumimos las ventajas técnicas de esta plataforma frente a los sistemas tradicionales:

Compatibilidad nativa con ISO 20022: RippleNet fue diseñado desde cero para usar el estándar de mensajería financiera ISO 20022, a diferencia de la banca tradicional que debe migrar sistemas legados. Integrar ISO 20022 en la red SWIFT, por ejemplo, implica actualizar o reemplazar sistemas antiguos (mensajes MT a MX), re-entrenar personal, reescribir reglas de validación y enrutamiento, y pasar por largos procesos de certificación. Se estima que esta migración puede tomar varios años y costar millones por institución.

SWIFT anunció en 2022–2023 el desarrollo de una red experimental de CBDCs interconectadas. Pero, esta red enfrenta limitaciones estructurales importantes: sigue dependiendo de la infraestructura bancaria tradicional, no cuenta con un puente de liquidez nativo y carece de un token funcional que facilite la conversión instantánea entre monedas, como lo hace XRP. En cambio, la solución de Ripple ya habla el “idioma” ISO 20022 de forma nativa y puede conectarse rápidamente a bancos mediante APIs o integradores ya certificados. Más de 300 instituciones financieras han utilizado RippleNet –incluyendo bancos como Santander, SBI, PNC e incluso Bank of America (en pruebas internas)– lo cual demuestra su madurez operativa a nivel global.

Liquidez bajo demanda con XRP: A diferencia de la red SWIFT, que solo transmite mensajes y requiere que los bancos tengan cuentas pre-fondeadas (nostro/vostro) en distintos países, RippleNet ofrece liquidación inmediata usando XRP como puente. Mediante la solución ODL, un banco puede convertir su moneda local a XRP y enviar XRP al receptor, donde se convierte instantáneamente a la moneda destino – todo en segundos y de forma automatizada. Esto elimina la necesidad de cuentas prefinanciadas en el extranjero, liberando capital. Según datos de Ripple, usar XRP de puente reduce costos y tiempos drásticamente: una transacción XRP liquida en 3-5 segundos y con costo de centavos, versus las transferencias SWIFT que tardan días y cobran típicamente $20-$50 dólares en comisiones. Además, al operar sobre una blockchain, cada pago en RippleNet es trazable en tiempo real, a diferencia de SWIFT donde el seguimiento es más limitado y propenso a errores.

Mensajería + liquidación unificadas: RippleNet combina en una sola plataforma la mensajería financiera (instrucciones de pago) y la liquidación del valor, gracias al uso de XRP. En cambio, SWIFT (incluso con su servicio mejorado gpi) sigue siendo básicamente una mensajería donde el dinero real se mueve después por vías tradicionales. Esta diferencia es crítica: con RippleNet, cuando un banco envía un pago, el mensaje y el movimiento de fondos van de la mano y se completan casi al instante. ISO 20022 permite que distintos sistemas “hablen el mismo idioma” de datos, pero por sí solo no mueve el dinero. Ahí es donde entra XRP: actúa como vehículo de valor para que lo que se comunicó en el mensaje ISO efectivamente se liquide. En palabras de un informe, ISO 20022 es como el correo electrónico que lleva las instrucciones, pero hace falta la “entrega del paquete”, y RippleNet cumple esa función de entrega de valor. Esto marca la diferencia entre una interoperabilidad meramente declarativa (solo mensajes) y una interoperabilidad real con liquidación.

Red descentralizada pero con accesos para instituciones: XRP Ledger es público y cualquiera puede validar transacciones, pero Ripple ha implementado funciones y acuerdos para que entidades financieras lo utilicen cumpliendo regulaciones. Por ejemplo, RippleX ha trabajado en módulos de cumplimiento (KYC/AML) que se pueden integrar en los flujos, y Ripple ha forjado alianzas con reguladores y bancos centrales (como vimos, participa en asociaciones del euro, dólar y libra digitales). En la práctica, RippleNet ofrece a los bancos un entorno seguro y auditado, sin renunciar a las ventajas de una red descentralizada subyacente. No es casualidad que el Foro Económico Mundial haya reconocido a Ripple como pionero en pagos transfronterizos.

En conjunto, estas características posicionan a RippleNet y XRP como una solución técnicamente sólida y lista para producción en el desafío de conectar las CBDCs globalmente. Como señaló la empresa en su libro blanco, “un activo puente neutral puede facilitar mercados de liquidez saludables que muevan valor entre CBDCs diversas en tiempo real, incluso entre monedas poco líquidas”. XRP cumple con los requisitos clave: alta velocidad, escalabilidad, costo ínfimo por transacción y seguridad de nivel institucional.

RIPPLE VS SWIFT

Para visualizar las diferencias entre la tecnología de Ripple y la infraestructura tradicional de pagos, a continuación resumimos algunos indicadores comparativos:

Velocidad de liquidación: ~3-5 segundos en RippleNet (XRPL) vs. 1-5 días en la red SWIFT convencional. Esto significa que Ripple liquida prácticamente en tiempo real, mientras SWIFT (aunque ha mejorado con GPI) suele efectuar los abonos al menos mismo día o al día siguiente en el mejor caso, y varios días en el peor.

Costo por transacción: Fracciones de centavo (Ripple) vs. típicamente $20-$50 dólares en SWIFT. Los pagos vía blockchain reducen drásticamente las comisiones bancarias y eliminan intermediarios que cobran por cada tramo.

Necesidad de pre-fondos: RippleNet (ODL) no requiere prefinanciar cuentas en destino gracias a XRP; SWIFT sí requiere cuentas nostro/vostro con liquidez o usar corresponsales, inmovilizando capital.

Trazabilidad y transparencia: En RippleNet, cada paso queda registrado en el libro mayor distribuido, accesible en tiempo real; en SWIFT, si bien GPI introdujo tracking, aún existen opacidades y ~6% de pagos pueden fallar o requerir intervención manual.

Activos soportados: RippleNet puede mover tanto monedas fiat como activos digitales/tokenizados (gracias a XRP como puente). SWIFT se limita a fiat y requiere acuerdos entre bancos para cada nueva ruta de moneda.

Cumplimiento de estándares: RippleNet es nativamente ISO 20022; SWIFT está en proceso de migrar a ISO 20022 (convivencia MT/MX hasta 2025).

En síntesis, RippleNet integra mensajería y movimiento de dinero, mientras SWIFT los tiene separados. No es de extrañar que analistas vean a XRP como “un SWIFT moderno sobre blockchain”, escalable y de bajo costo, capaz de tomar parte del enorme volumen que maneja SWIFT.

CBDCS INTEROPERABLES BAJO UN ESTÁNDAR COMÚN (ISO 20022)

Un punto clave para que las CBDCs logren interoperar es que hablen un lenguaje común de datos. Aquí entra ISO 20022, que se ha convertido en el estándar global para mensajes de pago. De hecho, cualquier CBDC que busque integrarse a redes como el mBridge (plataforma multi-CBDC de BIS para Asia) o el futuro Unified Ledger del BIS, deberá adoptar ISO 20022 para describir la información de las transacciones (quién paga, quién recibe, cuánto, concepto, etc.). ISO 20022 actúa como una “gramática” unificada para que sistemas distintos se entiendan. Sin embargo, es vital aclarar que ISO 20022 estandariza los mensajes, pero no realiza la liquidación en sí. Es decir, facilita la comunicación (“qué debe hacerse”) pero no provee cómo mover el dinero. Para lograr un pago completo, esos mensajes ISO deben integrarse con una infraestructura de liquidación efectiva. En sistemas tradicionales, el mensaje viaja por SWIFT y la liquidación ocurre después a través de los bancos centrales y corresponsales. En un enfoque moderno, podríamos tener mensajes ISO 20022 circulando entre CBDCs, pero la transferencia del valor sucediendo sobre redes como XRP Ledger. De hecho, la propuesta de Ripple ODL es exactamente esa: combinar mensajes estándar con ejecución inmediata vía XRP como token puente. De este modo, las CBDCs se comunican en ISO 20022 y se liquidan en RippleNet/XRPL. La consecuencia práctica es enorme: se habilita una interoperabilidad real, donde distintas monedas digitales nacionales pueden moverse entre sí con la misma facilidad con que hoy enviamos un email. El BIS mismo, en su visión de un “unified ledger”, prevé una plataforma donde dinero de banco central, depósitos tokenizados de bancos comerciales y otros activos financieros coexistan tokenizados en un mismo entorno, permitiendo pago y entrega simultánea instantánea. En ese escenario, ISO 20022 sería el lenguaje común, y la tokenización (activos sobre ledger) permitiría la liquidación atómica. RippleNet ya opera bajo esos principios: usa ISO 20022 para los datos y tokens XRP para el valor, integrados en un solo flujo. En cierto modo, RippleNet puede verse como una implementación temprana de lo que el BIS describe teóricamente.

DILEMAS QUE SE PLANETAN ELLOS AL USAR UN PUENTE NO CONTROLADO AL 100% POR ELLOS

Si bien soluciones como XRP resuelven de forma contundente los problemas técnicos de interoperabilidad y liquidación instantánea entre monedas digitales, su adopción plantea un dilema estructural para los bancos centrales. Utilizar un activo puente independiente —es decir, fuera del dominio exclusivo estatal— implica aceptar una forma de liquidez que no puede ser controlada directamente por el emisor de la moneda nacional, y que además opera de forma transparente en una cadena de bloques pública.

En este escenario, la soberanía monetaria no se refiere solo al derecho de emitir dinero, sino más profundamente a la capacidad de ejercer control total sobre el flujo, la infraestructura y la programación del valor económico. Los bancos centrales no solo protegen un símbolo (la moneda), sino el circuito por donde ese símbolo se mueve. Por eso, integrar XRP —aunque sea como mero “aceite lubricante” entre CBDCs— puede percibirse como una cesión operativa de control, incluso si los beneficios técnicos son indiscutibles.

La paradoja es clara: XRP resuelve problemas que los bancos centrales no pueden resolver solos —como la liquidación en tiempo real y la interoperabilidad global—, pero su adopción entra en conflicto con el deseo de mantener un control integral del sistema financiero, especialmente en un entorno donde la trazabilidad, la política monetaria y el poder soberano se consideran indivisibles.

De esta tensión surgen dos ejes de dilema:

Control soberano vs. eficiencia operativa

Por un lado, los bancos centrales valoran su soberanía entendida como el control exclusivo sobre la emisión y circulación del dinero. Por otro, redes como RippleNet —con XRP como activo puente neutral— ofrecen una infraestructura más rápida, eficiente y trazable que muchas redes bancarias tradicionales.

Narrativa política vs. necesidad funcional

Mientras que el discurso oficial sobre criptoactivos suele girar en torno al riesgo, la especulación o la falta de confianza, la realidad práctica es que muchas instituciones financieras reconocen el valor táctico de estos instrumentos para reducir costos y aumentar su agilidad transfronteriza. Así, la narrativa de control choca con una presión funcional creciente, que obliga a replantear los fundamentos operativos del sistema monetario.

En la práctica, vemos respuestas diversas. Algunos bancos centrales y comerciales están integrando la tecnología de Ripple discretamente, usándola como riel de liquidación “tras bambalinas” sin hacer mucho ruido al respecto. Por ejemplo, Bank of America ha explorado la red de RippleNet en pruebas internas, y otras instituciones utilizan ODL indirectamente a través de fintechs. Por otro lado, algunas autoridades buscan rieles alternativos propios: el Banco de Francia, por ejemplo, ha experimentado con la red Onyx de JPMorgan (que usa tokens JPM Coin en una red permissionada) para pagos mayoristas internacionales. Incluso consorcios de bancos proponen sus redes privadas (como la Regulated Liability Network auspiciada por Citi y la Fed de Nueva York), buscando crear infraestructuras de liquidación “controladas” dentro de marcos institucionales.

En este contexto, JPMorgan ha dado un paso estratégico al asociarse con Ondo Finance y Chainlink para llevar a cabo una transacción experimental que demuestra la viabilidad de liquidar activos del mundo real entre redes blockchain públicas y privadas. Esta operación pionera se realizó utilizando la red de pruebas de Ondo Chain junto con la plataforma Kinexys Digital Payments de JPMorgan, evidenciando una apertura progresiva hacia modelos híbridos. Chainlink, por su parte, proporcionó la infraestructura necesaria para habilitar la interoperabilidad entre cadenas, lo que refuerza la hipótesis de que la arquitectura monetaria del futuro no será ni puramente estatal ni puramente descentralizada, sino una amalgama funcional de ambos mundos.

Estas iniciativas reflejan que, si bien no se descarta la ayuda de actores privados, muchos bancos centrales preferirían si es posible “domesticar” la solución bajo su órbita. Ahora bien, es revelador que los rieles privados no están siendo descartados, sino absorbidos funcionalmente al sistema. En lugar de una postura de “o público o privado”, el nuevo orden financiero parece moverse hacia lo que funciona vs. lo ineficiente. Si un esquema descentralizado funciona, el enfoque será incorporarlo bajo marcos regulatorios en vez de prohibirlo. En otras palabras, no se busca eliminar la descentralización, sino domesticarla. El ejemplo de Ripple lo ilustra: su tecnología es útil no porque subvierta el sistema, sino porque hace que el sistema funcione mejor, así que los bancos la aprovechan manteniendo la supervisión normativa.

Esta filosofía coincide con la visión del BIS para el futuro. En su propuesta de “Unifying the money”, el BIS imagina un ecosistema híbrido donde CBDCs públicas conviven con activos tokenizados privados (stablecoins, depósitos tokenizados, quizás incluso criptos) en plataformas compartidas con reglas claras, trazabilidad y cumplimiento integrado. Un ejemplo es el concepto de Unified Ledger ya mencionado, o proyectos multi-CBDC como mBridge en Asia. En ese marco, un activo como XRP, que se sitúa “a caballo” entre el mundo público y el privado, puede volverse un elemento ideal para la interoperabilidad legal: brinda la eficiencia técnica de lo cripto, pero puede operar dentro de esquemas regulatorios (con participantes autorizados, etc.). De hecho, Ripple ha trabajado con el BIS Innovation Hub en experimentos (ej. su participación en el CBDC de Hong Kong) y colabora estrechamente con entes reguladores, lo que sugiere que ha encontrado cierta aceptación institucional.

el rol de ripple entre las cbdcs y el mercado de liquidez

En esta arquitectura emergente, Ripple actúa como capa de traducción, riel de transporte y mecanismo de liquidación, todo en uno. Es importante enfatizar que RippleNet no reemplaza a las CBDCs ni le quita a cada banco central el control sobre su moneda. Por el contrario, les aporta las siguientes capacidades que hoy no tienen por sí solos:

Interconexión directa entre CBDCs: Permite que dos CBDCs de países distintos se liquiden mutuamente sin pasar por bancos corresponsales ni sistemas lentos. Por ejemplo, si mañana el euro digital y el yuan digital quisieran intercambiar valor, con Ripple podrían hacerlo en segundos usando XRP como puente, en vez de depender del dólar o de acuerdos bilaterales engorrosos. De hecho, evitar depender del dólar como intermediario es un atractivo estratégico para muchas naciones, y XRP ofrece una vía para ello al ser neutral.

Liquidez bajo demanda (On-Demand Liquidity): Provee liquidez instantánea sin necesidad de reservas previas en la moneda destino. Esto es revolucionario: en lugar de mantener cuentas con fondos o líneas de crédito en cada país (costoso e ineficiente), los bancos pueden convertir cuando lo necesiten a través de XRP, reduciendo dramáticamente los requisitos de capital inmovilizado. Un informe reciente destaca que el modelo ODL liberaría parte de los ~$500 mil millones atrapados globalmente en cuentas nostro, optimizando la liquidez del sistema.

Cumplimiento automatizado programable: RippleNet fue construido con la idea de contratos inteligentes simples (escrow, multi-firma, etc.) en XRPL. Esto permite que se integren reglas de cumplimiento directamente en las transacciones – por ejemplo, liberación de fondos sujeta a cierto dato KYC, o detención automática si no se provee cierta información. Además, al usar ISO 20022, cada pago lleva datos ricos que facilitan la verificación y trazabilidad para reguladores. Si bien el cumplimiento regulatorio final depende de los participantes (ej. los “anchors” o bancos conectados deben hacer KYC/AML), la infraestructura Ripple facilita incorporar estas verificaciones en el flujo de pago mismo (lo que el BIS llama “compliance-by-design” en proyectos como Project Mandala).

Puente entre redes soberanas y redes descentralizadas: Ripple se ha posicionado como conector entre el mundo de las finanzas centralizadas (bancos, bancos centrales) y el mundo blockchain. Su arquitectura híbrida permite, por ejemplo, que una CBDC emitida en una red privada del banco central se conecte a otra emitida en otra tecnología, usando XRP Ledger como red intermedia neutral. Actúa como traductor de protocolo si es necesario. Gracias a estándares abiertos y APIs, puede vincular distintos DLTs o incluso DLT con sistemas tradicionales. Esto reduce “fricciones regulatorias” en el sentido de que cada jurisdicción sigue operando su sistema según sus normas, pero el puente neutral se encarga de la interoperabilidad sin imponer reglas extranjeras a nadie.

En términos prácticos, algunos han llamado a soluciones así “el TCP/IP del dinero”: del mismo modo que internet interconecta redes distintas para que cualquier computadora se comunique, RippleNet/XRP podría permitir que cualquier moneda se mueva eficientemente siempre que esté conectada al puente y se cumplan las condiciones acordadas de participación. No importa si es un dólar digital, un euro digital, un peso tokenizado o una stablecoin privada – todas podrían intercambiarse a través del puente común.

Este escenario redefine también el concepto de soberanía monetaria. Tradicionalmente, la soberanía se asocia a la emisión y control de la moneda nacional. En la nueva arquitectura, cada banco central seguiría emitiendo su CBDC y controlando su oferta. Pero el “movimiento” del dinero adquiere una dimensión transnacional: el poder ya no está solo en crear dinero, sino en dictar cómo, dónde y bajo qué reglas ese dinero puede fluir. La infraestructura (los rieles de pago programables) pasa a ser un activo estratégico. Así, la soberanía monetaria se redefine – ya no es solo monopolio de emisión, sino capacidad de integración en redes globales sin perder autoridad. Los bancos centrales que integren un puente común podrán facilitar comercio e inversión internacional más fácilmente que aquellos aislados. Ripple, en este contexto, no pretende ser un “poder monetario alternativo” que compita con los bancos centrales, sino un operador estructural que provee la tubería necesaria para conectar las soberanías. Su influencia no radica en sustituir monedas, sino en moldear cómo interaccionan en tiempo real.

Hacia un “Unified Ledger”: convergencia de lo público y lo privado

El futuro sistema financiero global se perfila como una convergencia de CBDCs estatales, monedas privadas y activos tokenizados en entornos interoperables. El BIS lo resume en la idea de un “ledger unificado” donde distintos tipos de dinero coexisten y las transacciones son instantáneas mediante contratos inteligentes. Para llegar allí, los expertos identifican ciertos componentes indispensables:

Un activo puente neutral, rápido y confiable para la conversión de valor entre monedas digitales.

Compatibilidad plena con ISO 20022 u otros estándares comunes de datos, para que todos los participantes “hablen el mismo lenguaje”.

Mercados profundos de liquidez interoperable, es decir, monedas puente líquidas que cualquier participante pueda utilizar (p. ej. XRP, pero potencialmente también stablecoins reguladas, etc.).

“Rieles” de pago programables, capaces de ejecutar reglas y condiciones automáticamente (smart contracts para pagos condicionales, DvP/PvP, etc.).

Conectores entre diferentes plataformas de registro (DLTs y sistemas tradicionales), probablemente mediante APIs estandarizadas o protocolos como Interledger, que permitan que múltiples redes se interconecten sin fisuras.

Todas estas características describen, en gran medida, el rol que RippleNet y XRP Ledger ya desempeñan de forma nativa. No es de extrañar entonces que Ripple Labs se haya posicionado estratégicamente: es miembro de organizaciones clave (Digital Euro Association, Digital Pound Foundation, etc.), colabora con el Digital Dollar Project de EE.UU., y ha establecido alianzas con bancos centrales de diversos continentes. En Asia-Pacífico, por ejemplo, ha trabajado con Bután, Palau, Montenegro, Hong Kong; en Medio Oriente, con Arabia Saudita y bancos de esa región; en América, con proyectos como el de Colombia y asociaciones con compañías como Bitso para remesas. Este despliegue sugiere que, cuando los bancos centrales se sienten listos para interconectar sus CBDCs, Ripple estará bien ubicado para ser el puente de facto entre muchas de ellas.

Para imaginar cómo luciría todo esto funcionando, consideremos un ejemplo hipotético cercano: Supongamos en 2025 China lanza ampliamente el e-CNY (yuan digital) y la eurozona lanza el euro digital, mientras Brasil pone en producción su real digital (DREX). ¿Cómo podrían interactuar? Hoy, no existe una vía directa sencilla: habría que usar mercados FX tradicionales (con múltiples intermediarios) o acuerdos bilaterales limitados. En cambio, a través de una red como RippleNet, el e-CNY, el euro digital y el DREX podrían conectarse todos a la misma red puente. Un banco chino podría enviar e-CNY y recibir instantáneamente euros tokenizados del otro lado, o reais brasileños, todo convertido vía XRP en segundos, con costos marginales y trazabilidad completa. Esto elimina capas intermedias (no se necesitaría pasar por dólares ni bancos corresponsales en Nueva York, por ejemplo) y garantiza liquidación PvP (pago contra pago) en tiempo real – algo que los sistemas actuales no logran. De hecho, esta es la clase de eficiencia que busca replicar el proyecto mBridge del BIS en Asia (que conecta directamente varios bancos centrales), solo que en lugar de una plataforma cerrada de bancos centrales, Ripple ofrece una red abierta donde cualquier país podría unirse bajo estándares comunes.

Los bancos centrales mantendrán el control de la creación de dinero y las políticas internas, pero compartirán una “autopista” común para mover valor internacionalmente de manera instantánea y eficiente. Aquellos países y entidades que adopten estas autopistas financieras ganarán en integración y competitividad; quienes no lo hagan, arriesgan quedarse rezagados en un mundo cada vez más interconectado. Como suele decirse en foros de política monetaria, “el dinero del futuro será tan fuerte como lo sean los puentes que lo unan”. Y todo indica que es inevitable la construcción de ese puente global de liquidez, con Ripple/XRP posicionado como un candidato sólido para sostenerlo.

desde worldcoin hasta dna protocol: la guerra biometrica

DNA Protocol & ripple net

Genomic Sovereignty. Blockchain-Verified.

Privacy-First.

“Your DNA is now a decentralized asset on XRPL.”

En paralelo al despliegue global de CBDCs, activos tokenizados y puentes de liquidez, se está desplegando —con menos estridencia pero igual profundidad— una segunda capa crítica del nuevo orden financiero: la arquitectura de la identidad biométrica.

Estados de todo el mundo —India (Aadhaar), China, Emiratos Árabes Unidos, Reino Unido, Australia, Nigeria— ya han integrado datos biométricos (iris, rostro, huellas, ADN) como requisitos para acceder a servicios estatales, financieros, sanitarios y migratorios. En muchos casos, los pasaportes electrónicos, los trámites fiscales y las fronteras automatizadas ya no dependen del nombre o el número de documento, sino del cuerpo mismo como firma.

Estos sistemas de identificación masiva, diseñados bajo el discurso de “seguridad”, “eficiencia” y “inclusión digital”, normalizan un nuevo estándar de existencia legal: ya no basta con ser ciudadano de un Estado, ahora hay que estar anclado biométricamente en una base interoperable. Y esa base —gradualmente— se está integrando con la arquitectura financiera global.

La evolución hacia este modelo no es casual ni espontánea. Es la consecuencia lógica de un mundo donde el dinero se convierte en software programable y el acceso al sistema financiero exige confianza automática. En un ecosistema donde CBDCs, stablecoins y activos tokenizados se mueven entre jurisdicciones y contratos inteligentes ejecutan transacciones sin intervención humana, la identidad verificable se vuelve requisito ontológico: no solo para mover dinero, sino para que ese dinero pueda moverse.

Ya no es solo “quién tiene acceso a los fondos”, sino “quién tiene permiso para existir dentro del sistema financiero”.

Uno de los proyectos más mediáticos en este espacio es Worldcoin, rebautizado simplemente como “World”, liderado por Sam Altman (OpenAI). Su modelo se basa en escaneos oculares con hardware propietario (“Orbs”) y una base de datos centralizada que busca asignar a cada humano una “prueba de unicidad” (proof of personhood). Aunque se vende como herramienta para inclusión global, Worldcoin depende de una infraestructura altamente centralizada, sujeta a errores, vigilancia y, potencialmente, coerción.

En el extremo opuesto del espectro, DNA Protocol propone un paradigma completamente distinto: una identidad genética autosoberana, anclada al XRP Ledger (XRPL). En lugar de escaneos oculares o dispositivos, este sistema convierte el genoma humano en una clave criptográfica inmutable, privada y verificable. No se transmite ADN en bruto ni se comparte información biológica directa: se genera un hash encriptado del genoma, que es registrado de forma inmutable en la GenomeChain, una infraestructura construida sobre Ripple.

Para garantizar la compatibilidad regulatoria, DNA Protocol ha comenzado a integrar estándares internacionales de Bio-KYC (Know Your Customer biológico). Estas implementaciones cumplen con marcos como GDPR (Unión Europea), HIPAA (Estados Unidos) y APPI (Japón), asegurando interoperabilidad legal y protección contra exposición no autorizada del ADN.

El funcionamiento se basa en la creación de una huella genómica criptográfica única. El genoma del usuario se codifica y se almacena en GenomeChain, una infraestructura distribuida construida sobre Ripple. Luego, mediante técnicas de zero-knowledge proofs (ZKPs), se valida su unicidad sin revelar datos genéticos brutos. Además, smart contracts transjurisdiccionales aseguran que el acceso, el consentimiento y el uso cumplan con las regulaciones de cada jurisdicción.

Esta infraestructura habilita:

Onboarding médico global sin fronteras.
Puentes de identidad entre XRPL y blockchains compatibles con EVM, gracias a la XRPL EVM Sidechain, que permite contratos inteligentes en el ecosistema XRP.
Integración con biobancos y sistemas nacionales de salud.
Fundamento para medicina personalizada, finanzas genómicas y regulación en healthtech.

DNA Protocol redefine la identidad digital y la propiedad genética, anclando los datos genómicos personales directamente al XRP Ledger. A diferencia de sistemas anteriores, no depende de escaneos invasivos ni dispositivos. En su lugar, convierte el genoma en una clave soberana, cifrada, inmutable y verificable, sin comprometer la privacidad del usuario.

“Tú no accedes al sistema. El sistema te reconoce. Porque tu genoma es la llave.”

Arquitectura del sistema

Codificación genómica → Hash encriptado del genoma
Almacenamiento en GenomeChain → Infraestructura Ripple
Verificación con ZK-BioProofs → Sin revelar datos sensibles
Smart Contracts → Consentimiento y cumplimiento por jurisdicción
IntraSig, Synthetix y ChronoMail → Sincronización de recuperación, puntos de control de Merkle, y multifirma
Enrutamiento determinista → Preciso, no caótico, invulnerable

Impulsado por XRPL

Libro de contabilidad probado en batalla
Red global, interoperable y con liquidez bajo demanda
Escalabilidad real y privacidad como principio

“Your DNA is no longer just biological.

It’s cryptographic, sovereign, and future-ready.”

DNA Protocol – Los 6 Componentes Clave

Genome Sequencing

Users begin with raw DNA sequencing through authorized GenomeChain labs or partner clinics. This data is converted into structured genomic files (FASTQ, BAM, or VCF formats).

Cryptographic Hashing

The genomic data is not stored directly. Instead, it undergoes SHA-256 hashing to create a unique fingerprint — securing privacy while enabling traceability.

DNA Identity Anchor

A unique DNA ID Anchor is minted for every participant. It maps to the hashed genome data and becomes a permanent marker on the XRPL — linked to their wallet address.

On-Chain Data Registration

Using a custom XRPL transaction type (DNARegister), the hashed data is immutably recorded with metadata (timestamp, location, lab origin, and anonymized consent ID).

Consent Layer Activation

Participants sign smart-consent contracts using their wallet. This consent layer determines who can access the data, for what purpose, and for how long — fully on-chain.

Immutable Audit Trail

Every access request, modification, or use of genomic data generates a verifiable audit log on XRPL — viewable by the data owner in real-time.

La tokenización de valor, el puente de liquidez programable, y la interoperabilidad de redes financieras no pueden sostenerse sin una capa equivalente de identidad digital. Y esa identidad será cada vez más biométrica, verificable, soberana o controlada, dependiendo del modelo adoptado.

La guerra biométrica —desde Worldcoin hasta DNA Protocol— no es un capítulo lateral, sino el fundamento del cuerpo identitario que sostiene la nueva arquitectura financiera digital. El acceso al dinero ya no depende de tu cuenta bancaria, sino de tu ADN, tu rostro o tu clave criptográfica biométrica.

"Cuando el cuerpo se convierte en código y el genoma en pasaporte, la soberanía deja de ser una frontera política y se convierte en una firma viva inscrita en la red del mundo."

Otros Actores Relevantes en la Interoperabilidad Digital

Más allá de los bloques monetarios principales, existen otras redes e iniciativas que desempeñan roles especializados en el nuevo ecosistema financiero digital. XDC / XinFin Network, por ejemplo, se ha posicionado como una blockchain híbrida orientada a la tokenización de contratos comerciales y la optimización de la logística global en el comercio. Su red combina características públicas y privadas para satisfacer las necesidades de instituciones de comercio internacional, siendo compatible con entidades gubernamentales, autoridades portuarias y empresas importadoras-exportadoras. A través de plataformas como TradeFinex, XinFin permite crear puentes entre la banca tradicional (bancos regionales) y los smart contracts en contextos logísticos, agilizando procesos como las cartas de crédito o los conocimientos de embarque electrónicos. De hecho, TradeFinex —construida sobre XDC— trabaja en conjunto con gobiernos, cadenas de suministro y autoridades portuarias para incrementar la transparencia y seguridad en las transacciones globales, e iniciativas como la TFD Initiative han elogiado el potencial de XinFin para tokenizar y distribuir activos de financiamiento comercial a nuevos inversionistas. En resumen, XDC funge como infraestructura multipolar empresarial, conectando sistemas legados del comercio con la tecnología de cadena de bloques para reducir fricciones en el comercio internacional.

XLM / Stellar, por su parte, destaca como una red descentralizada-inclusiva enfocada en remesas y en la inclusión financiera global. Su historia se entrelaza directamente con Ripple: fue fundada por Jed McCaleb, uno de los cofundadores de Ripple, quien tras discrepancias internas abandonó la compañía junto con otros desarrolladores. Estos ex empleados deseaban mantener el control sobre la evolución del token y del protocolo, pero sin seguir la dirección centralizada y el enfoque corporativo que Ripple estaba adoptando. Así nació Stellar: no como un simple fork tecnológico, sino como una bifurcación filosófica basada en la convicción de que las criptomonedas debían servir a los marginados del sistema financiero, no a los grandes bancos. Desde entonces, Stellar ha sido diseñada para actuar como un puente directo entre monedas digitales y poblaciones sin acceso bancario, permitiendo transferencias transfronterizas rápidas, seguras y de muy bajo costo. La Stellar Development Foundation (SDF) ha liderado colaboraciones con fintechs, ONG y gobiernos locales para desarrollar una serie de soluciones prácticas sobre su blockchain: monederos digitales, aplicaciones de pagos móviles, mecanismos de microahorro y sistemas de distribución de ayuda humanitaria. Este enfoque social y tecnológicamente inclusivo ha llevado a Stellar a convertirse en una herramienta clave en proyectos de alivio internacional. Un ejemplo paradigmático fue su uso reciente por parte de Naciones Unidas para distribuir asistencia monetaria directa a refugiados en Ucrania mediante stablecoins, garantizando liquidez inmediata y trazabilidad segura en entornos de crisis. Gracias a estas alianzas, Stellar se ha consolidado como la plataforma preferida para remesas, pagos humanitarios y cooperación internacional, integrando ONGs, bancos centrales de países en desarrollo y actores públicos en un ecosistema donde los pagos se completan en segundos con comisiones insignificantes. En esencia, Stellar representa un puente real entre las finanzas descentralizadas y las economías locales: una red que no solo transmite valor, sino que lo democratiza.

Otro actor transversal es QNT / Quant Network, cuyo aporte principal es Overledger, un protocolo de interoperabilidad universal. Quant se concibe como un middleware que conecta distintas blockchains, redes bancarias y sistemas heredados, resultando esencial para una infraestructura financiera unificada donde convivan redes tan diversas como XRP Ledger, Ethereum, cadenas privadas de bancos (por ejemplo, Hyperledger Fabric) y monedas digitales de banco central. Overledger no es una cadena en sí misma, sino una capa de abstracción que permite que aplicaciones y contratos inteligentes operen a través de múltiples ledgers. Por medio de una API estandarizada, Overledger facilita que las aplicaciones empresariales conecten sus sistemas tradicionales con tecnologías DLT, compartiendo datos y operando smart contracts en varias plataformas a la vez. De esta forma, Quant habilita la comunicación entre redes dispares y aporta capacidades de programación de dinero en entornos previamente incompatibles. Sus especificaciones contemplan la interoperabilidad con grandes redes públicas (Bitcoin, Ethereum, Ripple) así como con consorcios privados (R3 Corda, Quorum de ConsenSys, Hyperledger), integrando incluso servicios bancarios tradicionales (p.ej., estándares ISO 20022 o sistemas SWIFT). Esta versatilidad convierte a Quant en un “pegamento” tecnológico que muchas instituciones financieras están explorando para orquestar transacciones entre CBDCs, stablecoins y blockchains públicas de forma fluida. En suma, QNT encarna el bloque transversal de interoperabilidad, cimentando la futura arquitectura donde diferentes redes coexisten y se comunican sin fricciones.

En el ámbito corporativo-empresarial, HBAR / Hedera Hashgraph sobresale como una red de libro mayor distribuido altamente eficiente y gobernada por un consejo de grandes corporaciones multinacionales. Empresas de la talla de Google, IBM, Boeing o LG, entre otras, integran el consejo de gobierno de Hedera, aportando experiencia y estabilidad al desarrollo de la red. Hedera utiliza un algoritmo de consenso innovador (hashgraph, basado en aBFT) que le permite alcanzar velocidades y seguridades excepcionales sin sacrificar descentralización. La red está diseñada para casos de uso empresariales donde se requieran transacciones rápidas, costos predecibles y confianza robusta entre partes. Por ello, HBAR se emplea en tokenización institucional (por ejemplo, emisión de activos y stablecoins con cumplimiento normativo), trazabilidad de datos (seguimiento de cadenas de suministro, registro de eventos inmutables), notarización digital (verificación de documentos y certificados oficiales) y gestión de registros públicos. Un ejemplo es la implementación de Hedera para asegurar y validar registros gubernamentales en proyectos piloto, como el presentado ante la Secretaría de Estado de Texas para apostillas electrónicas de documentos públicos. La arquitectura de Hedera garantiza un log inmutable y sellado en el tiempo de cada transacción, ideal para auditorías descentralizadas y procesos legales que requieran comprobantes digitales fehacientes. Asimismo, su Hedera Consensus Service permite llevar un registro confiable de eventos con marca temporal criptográfica, ofreciendo una capa de confianza para aplicaciones privadas o off-chain. Gracias a esta combinación de gobernanza corporativa y rendimiento técnico, Hedera es considerada una de las redes públicas más estables y seguras, apropiada para usos críticos en entornos empresariales regulados. De hecho, su modelo de gobierno y auditorías de código ha sido señalado como ejemplar en cuanto a cumplimiento y resiliencia, brindando la certeza jurídica necesaria para instituciones que deseen aprovechar registros distribuidos sin renunciar a garantías de estabilidad y conformidad normativa.

En la esfera institucional y gubernamental, ALGO / Algorand ha ganado tracción como blockchain eficiente y respaldada académicamente (fue creada por el profesor del MIT Silvio Micali, ganador del Premio Turing). Algorand ha sido adoptada en diversos proyectos oficiales, desde pilotos de monedas digitales de banco central (CBDCs) hasta plataformas nacionales de identidad digital e incluso iniciativas de voto electrónico. Un caso emblemático es el de la República de las Islas Marshall, que seleccionó la tecnología de Algorand para emitir la primera moneda digital soberana del mundo, buscando con ello integrar su economía al sistema financiero global sin depender totalmente del efectivo físico. La red Algorand ofrece transacciones rápidas, de costo insignificante y con un mecanismo de consenso pure proof-of-stake altamente eficiente energéticamente. Esto ha llamado la atención de bancos centrales y gobiernos que exploran infraestructuras financieras sostenibles: Algorand ha colaborado en investigaciones sobre CBDCs (por ejemplo, con el Banco de Italia y el MIT Media Lab), demostrando cómo una CBDC podría implementarse de manera simple y escalable sobre su protocolo. Asimismo, Algorand ha sido utilizada para crear soluciones de identidad auto-soberana y registros distribuidos para servicios públicos, gracias a su seguridad criptográfica y diseño abierto. Su comunidad resalta el potencial de la red para aplicaciones cívicas, destacando su combinación de eficiencia energética (es considerada una de las cadenas más “verdes”) y rigor científico en su desarrollo. Con estos atributos, Algorand se ha convertido en una plataforma atractiva para proyectos gubernamentales que requieren confianza, rendimiento y cumplimiento. Vale mencionar que su ecosistema ha dado cabida a alianzas con instituciones académicas y ONGs, y su protocolo ha demostrado ser capaz de soportar tanto smart contracts complejos como la emisión de activos regulados con controles integrados. En definitiva, Algorand encarna un bloque institucional en el que convergen la innovación académica y las necesidades de gobiernos contemporáneos en materia de moneda digital y servicios electrónicos.

IOTA, por su parte, se posiciona en una categoría única gracias a su estructura sin bloques (blockless) basada en un sistema de grafos acíclicos dirigidos (DAG), conocido como el Tangle. A diferencia de las blockchains tradicionales, IOTA no requiere mineros ni comisiones, lo que la hace especialmente adecuada para entornos de Internet de las Cosas (IoT) y microtransacciones máquina-a-máquina. Su diseño técnico apunta a un ecosistema donde sensores, vehículos autónomos, dispositivos inteligentes y ciudades conectadas puedan intercambiar valor y datos de forma autónoma y descentralizada. En la práctica, IOTA ha establecido colaboraciones con actores industriales (como Bosch, Jaguar Land Rover o Fujitsu) y con organismos públicos (como la Comisión Europea y gobiernos locales) para desarrollar soluciones en industria 4.0, movilidad urbana, trazabilidad de cadenas de suministro, y gestión energética distribuida. Además, IOTA ha lanzado el IOTA Identity Framework, que explora sistemas de identidad digital autosoberana sobre su red. Con la transición hacia IOTA 2.0 (sin coordinador), la red apunta a una descentralización plena con alta escalabilidad, convirtiéndose en una infraestructura clave para un mundo cada vez más interconectado donde los dispositivos son participantes activos en la economía digital.

Cardano (ADA) se destaca como una de las blockchains más rigurosamente diseñadas desde una perspectiva académica y científica. Fundada por Charles Hoskinson (cofundador de Ethereum), Cardano se ha construido en fases, cada una sustentada en revisiones por pares y pruebas formales. Su lenguaje de contratos inteligentes, Plutus, basado en Haskell, enfatiza la seguridad y verificabilidad matemática, lo que lo hace apto para aplicaciones críticas en finanzas, gobernanza y servicios públicos. Cardano ha mostrado fuerte orientación hacia el mundo en desarrollo, estableciendo alianzas con gobiernos de África (como Etiopía) para implementar identidades digitales estudiantiles, registros académicos y eventualmente infraestructura financiera. Además, la Fundación Cardano, EMURGO y IOHK han promovido iniciativas de adopción en sectores como el agrícola, educativo y electoral. En términos de diseño, Cardano emplea un mecanismo de consenso proof-of-stake eficiente llamado Ouroboros, reconocido por su bajo consumo energético. A medida que su ecosistema DeFi madura y se integran más aplicaciones descentralizadas (dApps), Cardano se perfila como un actor institucional-académico que busca construir soluciones financieras descentralizadas con estándares de calidad para gobiernos, empresas y ciudadanos por igual.

Mención especial merece Chainlink (LINK), reconocido ampliamente como el oráculo descentralizado de datos líder en el ecosistema cripto. En el contexto de la convergencia financiera, Chainlink actúa como el conector esencial entre los contratos inteligentes en blockchain y la información del mundo real. Su red de nodos distribuida provee datos confiables sobre precios de activos, índices, eventos deportivos, condiciones climáticas, resultados electorales y mucho más, todo ello de manera segura, verificable y sin depender de una sola fuente. Por ejemplo, las Chainlink Data Feeds entregan a aplicaciones DeFi datos como cotizaciones de acciones o criptomonedas, tasas de cambio, tasas de interés, etc., con múltiples fuentes redundantes para asegurar la exactitud. Esto ha posibilitado la explosión de las finanzas descentralizadas: plataformas de préstamos, seguros, derivados y pagos automatizados utilizan oráculos de Chainlink para ejecutar cláusulas contractuales en función de condiciones externas (como liquidar una posición si el precio cae por debajo de cierto umbral, datos que provee Chainlink). La fortaleza de Chainlink radica en su descentralización y reputación: los operadores de nodos son incentivados con el token LINK a reportar datos correctos, y contratos inteligentes complejos determinan qué fuentes y nodos se consideran para cada consulta, mitigando el riesgo de manipulación. Actualmente, Chainlink no solo brinda precios de mercado, sino también conecta APIs de cualquier tipo con la blockchain, permitiendo verificar, por ejemplo, la temperatura de un sensor IoT o la respuesta de un web service. Esto abre la puerta a casos de uso más allá de DeFi, desde cadenas de suministro (certificando etapas con datos externos) hasta juegos en línea (integrando datos del mundo real) o procesos de identidad y certificación. En síntesis, Chainlink proporciona el puente de confianza imprescindible para que la blockchain interactúe con la realidad: garantiza que los contratos inteligentes puedan consumir información del mundo real (precios, eventos, verificaciones) de forma confiable, habilitando aplicaciones híbridas que combinan la inmutabilidad de la cadena con la riqueza de datos externos.

Finalmente, emergen proyectos como SHX y XCN que, aunque más pequeños en capitalización, proponen enfoques novedosos para la liquidez y la gobernanza en la era tokenizada. SHX es el token del ecosistema Stronghold, una plataforma de pagos y finanzas integradas. Se trata de una criptomoneda construida sobre Stellar que se distingue por ser de baja huella de carbono y orientada a servicios financieros descentralizados. SHX es utilizado como herramienta de liquidez y recompensa dentro de la red Stronghold: los comerciantes obtienen SHX a través de programas de lealtad basados en su volumen de transacciones (incentivando así la adopción de la red), y al mismo tiempo pueden aportar SHX a fondos de liquidez DeFi que financian préstamos para capital de trabajo (Merchant Financing), obteniendo rendimiento por ello. Además, SHX incorpora un modelo de gobernanza comunitaria: los tenedores del token tienen derecho a voto sobre nuevas funcionalidades de la plataforma y decisiones de protocolo, ponderado según la cantidad de SHX que posean. En otras palabras, Stronghold utiliza SHX no solo como moneda transaccional sino como mecanismo de participación, alineando los incentivos de usuarios y desarrolladores para hacer crecer su ecosistema. Por su lado, XCN (también conocido como Onyxcoin) es el token de utilidad y gobernanza del Onyx Protocol, derivado de la plataforma Chain. Su objetivo es facilitar una infraestructura DeFi interoperable: XCN permite a sus titulares participar en la toma de decisiones del protocolo (similar a una DAO, Decentralized Autonomous Organization), al tiempo que habilita funciones dentro de la red Onyx, como pagar comisiones o acceder a servicios avanzados. Onyx Protocol en sí se ha diseñado con un enfoque fuerte en interoperabilidad multi-cadena, buscando conectar diversas blockchains (Ethereum, Base, y otras) y permitir transferencias de activos entre ellas de forma transparente. En este sentido, XCN y su protocolo exploran estructuras avanzadas de interoperabilidad, en las cuales activos tokenizados en distintas cadenas pueden interactuar, y la gobernanza está en manos de la comunidad de tokenholders mediante votos descentralizados. Tanto SHX como XCN representan una nueva generación de actores que experimentan con modelos híbridos: proveen liquidez o servicios financieros novedosos (merchant DeFi, préstamos colaterizados multi-cadena, etc.) a la vez que ceden parte del control a sus comunidades de usuarios. Estas iniciativas emergentes indican cómo incluso nichos específicos del mercado (pagos integrados, o conectividad entre redes) pueden adoptar la filosofía cripto de tokenización e incentivos distribuidos, ampliando el abanico de posibilidades en el entramado financiero digital.

En conjunto, todas estas redes se insertan como actores cruciales en la convergencia de los tres bloques monetarios globales (tradicional, cripto y bancario digital). Cada una desempeña funciones específicas dentro del nuevo orden financiero: algunas proveen la infraestructura de pagos y liquidación instantánea, otras facilitan la inclusión económica y la identidad digital, otras aseguran la interoperabilidad universal entre sistemas dispares, y otras ofrecen las herramientas de confianza (oráculos, gobernanza) que mantienen cohesionado el ecosistema. La interoperabilidad entre estas redes es estratégica en un entorno que avanza hacia la fusión funcional entre CBDCs, stablecoins y activos tokenizados. A medida que las fronteras entre dinero soberano, monedas estables privadas y tokens digitales se difuminan, la colaboración de todos estos actores garantiza que el sistema resultante sea funcional, seguro e inclusivo. En definitiva, el nuevo orden monetario no estará dominado por una sola red, sino por la interacción sinérgica de múltiples plataformas especializadas, cuyo engranaje conjunto está construyendo una arquitectura financiera global más conectada, eficiente y resiliente. Los “tres bloques” convergen apoyados en estos pilares tecnológicos, marcando el inicio de una era donde el valor fluye libremente a través de fronteras y plataformas, del mundo físico al digital, bajo principios compartidos de confianza, transparencia y descentralización.

Referencias

Blueprint for the future monetary system: Improving the old, enabling the new (BIS Annual Economic Report, Chapter 3, 2022)

Project mBridge: Connecting economies through CBDCs (BIS Innovation Hub, 2022–2024)

Project Nexus – Enabling Instant Cross-border Payments (BIS, 2023)

Project Promissa: Tokenised Promissory Notes (BIS, 2024)

Project Meridian: Atomic Settlement for Real-time Asset Exchange (BIS Innovation Hub London Centre, 2023)

Project Pyxtrial – Exploring Monetary Policy Tools for Tokenised Money (BIS Innovation Hub London, 2023)

Project Aurum – Prototyping retail and wholesale CBDCs (BIS Innovation Hub Hong Kong Centre, 2022)

Principles for Financial Market Infrastructures (CPMI-IOSCO, BIS, 2012)

The Rise of Public and Private Digital Money (IMF, 2021)

Digital Money Across Borders: Macro-Financial Implications (IMF Policy Paper, 2022)

Monetary Policy in the Digital Age (IMF Staff Discussion Note, 2022)

Global Financial Stability Report: Crypto Ecosystem and Financial Stability Challenges (IMF, April 2023)

Report on a Digital Euro (ECB, 2023)

DLT and the Tokenisation of Assets (ECB Occasional Paper Series No. 305, 2022)

Exploring anonymity in central bank digital currencies (ECB In Focus Report, 2022)

Money and Payments: The U.S. Dollar in the Age of Digital Transformation (Federal Reserve Board, 2022)

FedWire Funds Service ISO 20022 Migration Strategy (Federal Reserve Financial Services, 2023)

Jerome Powell’s Statements on CBDCs and Digital Dollar (2023–2024, speeches & testimonies)

The Future of Financial Infrastructure (WEF & Deloitte, 2016)

Digital Currency Governance Consortium White Paper Series (WEF, 2021–2023)

CBDCs: Bridging the Gap Between Innovation and Regulation (WEF White Paper, 2022)

Zoltán Pozsar – Money, Collateral, and Central Bank Liquidity Facilities (Credit Suisse Global Money Notes, 2022)

Perry Mehrling – The New Lombard Street: How the Fed Became the Dealer of Last Resort (Princeton University Press, 2011)

Michael Kumhof & Clare Noone – Central Bank Digital Currencies: Design Principles and Balance Sheet Implications (Bank of England Working Paper, 2018)

Chris Skinner – Digital Bank: Strategies to Launch or Become a Digital Bank (Marshall Cavendish, 2014)

Mark Carney – The Growing Challenges for Monetary Policy in the current International Monetary and Financial System (Jackson Hole Symposium Speech, 2019)

Orden Ejecutiva 14178 de Donald J. Trump (enero 2025) – Prohibición del desarrollo de CBDCs por agencias federales (federalregister.gov)

No CBDC Act (U.S. Congress, proyecto de ley 2023–actualizado 2025)

Ripple Legal Filings & SEC Case (2020–2024)

XRP Ledger Overview & XRPL Dev Portal (Ripple Docs, 2023)

RippleNet y compatibilidad con ISO 20022 (Ripple Insights & SWIFT ISO Standards)

SWIFT ISO 20022 Migration Plan (SWIFT.com, 2022–2025)

RTGS.global Vision Paper (RTGS.global, 2023)

Project Icebreaker – BIS, Norges Bank, Sveriges Riksbank, Bank of Israel (2023)

Worldcoin Protocol: Building a Global Identity Layer (Tools for Humanity, 2023–2024)