los arquitectos del nuevo orden financiero
la rebelión secreta de los cypherPUNKS en el siglo xxi
Cómo los los olvidados "Cypher Punks" podrían estar desmantelando el viejo orden financiero desde dentro, infiltrando el poder algorítmico, reprogramando la soberanía monetaria y preparando el surgimiento de una nueva civilización post-centralizada.
Disclaimer
No afirmamos conocer la verdad absoluta, ni poseer la historia completa. Solo fragmentos —ecos, símbolos, vestigios— que intentamos entrelazar con coherencia y responsabilidad. Hay hechos que no contemplamos, visiones que aún no hemos desbloqueado, y puertas que podrían haberse cerrado para siempre… o incluso haberse disuelto en el tiempo. Este texto debe ser leído con escepticismo lúcido y pensamiento crítico. No pretendemos ofrecer certezas, sino perspectivas en construcción. Los sucesos aquí descritos podrían no haber ocurrido exactamente como se sugiere. Lo que ofrecemos es una interpretación —no un veredicto.
“Wrapped CBDCs don’t solve liquidity; a neutral bridge asset like XRP remains essential.”
— David Schwartz (Ripple CTO), 2023
“A bank‑issued digital asset can only really efficiently settle between the banks who issued it. I strongly believe banks need an independent digital asset to enable truly efficient settlement, and we believe XRP is best positioned for that role.”
—Brad Garlinghouse (Ripple CEO), 2019
“The foundation of a modern financial system must be open, neutral and global. XRP is designed to be just that — a bridge between today’s walled gardens and tomorrow’s interconnected value internet.”
— Chris Larsen (Ripple Co-founder), 2018
Desde las profundidades de la tierra —no de montañas ni minas, sino de la actualización que la civilización necesita— surgió una generación de forjadores con la vibración de una nueva realidad. Sus obras no eran espadas ni castillos, sino códigos, protocolos y redes invisibles. No blandían cetros ni ansiaban tronos: anhelaban la disrupción. Y fue precisamente en esa disrupción donde el trono, sin buscarlo, vino a ellos.
Ellos no buscaban coronas, sino influencia algorítmica. No veneraban imperios antiguos, sino que soñaban con desmantelarlos. Forjaban sistemas nuevos para liberarse del yugo del viejo orden: obsoleto, controlador, elitista. Odiaban las estructuras oxidadas del poder centralizado y escribían en sus líneas de código una promesa de divergencia: la creación de un mundo donde el poder no residiera en billetes, bancos ni burocracias, sino en la voluntad programable del individuo conectado.
LA REBELIÓN DEL CIFRADO
THE CYPHERPUNKERS Y LA CORONA DEL PUEBLO
“The State will of course try to slow or halt the spread of this technology, citing national security concerns, the use of the technology by drug dealers and tax evaders, and fears of societal disintegration. Many of these concerns will be valid; crypto anarchy will allow national secrets to be tradeable anonymously… But this will not stop the spread of crypto anarchy.”
— Timothy C. May, fundador Cypherpunk, 1992 (Crypto Anarchist Manifesto)
“The goal is an untraceable, uncensorable system for mass leaking.”
— Julian Assange, fundador de WikiLeaks, 2010
Durante la década de 1980 y principios de los años 1990, emergió un movimiento radicalmente influyente conocido como la “Cypherpunk Revolution” —una fusión entre cipher (cifrado) y punk (rebelde, subversivo)— que defendía el uso de la criptografía y tecnologías digitales para preservar la libertad individual en un mundo cada vez más vigilado. Los cypherpunks no eran meros entusiastas del código: eran activistas digitales, ingenieros, matemáticos y filósofos que comprendieron, antes que nadie, que la información sería la nueva arena del poder. Veían la privacidad como un derecho humano fundamental, y la criptografía como la única defensa efectiva frente a la vigilancia masiva de los gobiernos y al control centralizado por parte de corporaciones. Su lema —conciso y revolucionario— era:
"Los cypherpunks escriben código"
Ellos concebían la privacidad como un derecho humano fundamental, imprescindible para la libertad individual y el funcionamiento real de una sociedad verdaderamente democrática. Desde esta visión, comenzaron a diseñar sistemas que posibilitaran la comunicación anónima, la protección de la identidad en línea y la resistencia frente al rastreo digital. Se oponían con firmeza a la vigilancia masiva y al control estatal, convencidos de que la criptografía no era solo una herramienta técnica, sino un instrumento de emancipación, capaz de empoderar a los individuos frente a estructuras opresivas y preservar la soberanía del pensamiento y la información.
Esta revolución es, sin duda, una de las que cambió el curso de la humanidad. Si observamos detenidamente la época en la que este movimiento emergió, resulta cada vez más plausible que no solo los entes estatales y de inteligencia lo hayan observado, sino que muchos de ellos hayan sido actores directos en su gestación y desarrollo. Muchos de los que más tarde ocuparían posiciones clave dentro de agencias de inteligencia, departamentos de defensa o empresas estratégicas de ciberseguridad, formaron parte o fueron contemporáneos de la misma generación que gestó la revolución cypherpunk. Eran conocidos como hackers, phreakers, tecnófilos, programadores autodidactas o pioneros de la criptografía de clave pública. Individuos que crecieron entre terminales UNIX, listas de correo, BBS (Bulletin Board Systems) y las primeras redes descentralizadas.
Es posible que quienes hoy preservan los valores de aquella revolución —la privacidad, el anonimato, la descentralización— hayan estado, paradójicamente, acompañados desde el inicio por criptógrafos, informáticos y estrategas ligados al propio sistema que buscaban desafiar. Así, cada avance tecnológico, cada innovación criptográfica, fue erigido como un pilar sobre otro, en una arquitectura que, sin saberlo del todo, construyó tanto la trinchera de la disidencia como los cimientos del sistema actual. En esa revolución que ahora ha tomado otro enfoque, los precursores y los ejecutores tal vez hayan sido los mismos.
En medio de ese proceso técnico y geopolítico, en enero de 1988, apareció en The Economist un artículo profético titulado “Get Ready for a World Currency”, también conocido como “Get Ready for the Phoenix”, que proyectaba que, en un lapso de treinta años, ciudadanos de todo el mundo —desde EE.UU., Europa y Japón hasta países en desarrollo— podrían estar utilizando una sola moneda global, denominada simbólicamente phoenix. Las monedas nacionales serían reemplazadas y las transacciones, realizadas bajo un sistema monetario unificado. El artículo no sólo criticaba la ineficacia de acuerdos como el Plaza (1985) y el Louvre (1987) para estabilizar el sistema cambiario, sino que advertía que los flujos de capital ya superaban al comercio en su impacto sobre las divisas, potenciados por el avance de las telecomunicaciones. La volatilidad monetaria —acentuada desde los años 70— se volvía insostenible, como un sistema que se derrite lentamente como un iceberg invisible bajo el océano.
La propuesta del Phoenix ofrecía eficiencia: costos logísticos menores, ajuste fluido entre regiones y un mercado laboral globalizado, con una única autoridad monetaria supranacional —una especie de FMI evolucionado— que emitiría la moneda con un suministro fijo y controlaría la inflación a nivel mundial. Pero la otra cara del plan era clara: los países perderían soberanía monetaria, ya no podrían imprimir dinero para cubrir déficits y tendrían que endeudarse en un sistema regido por una entidad superior. Esta visión pudo haber sido una chispa que encendió el espíritu crítico de los cypherpunks, quienes, al observar la posible consolidación de una moneda central global tecnocrática, comenzaron a construir en dirección contraria: hacia una criptografía que empoderara a los individuos, no a las estructuras.
Y entonces, en 1990, surgió la respuesta silenciosa de un visionario: David Chaum fundó DigiCash, la primera empresa en implementar un sistema de pagos digitales con criptografía avanzada. Su innovación clave fue el uso de firmas digitales ciegas (blind signatures), que permitían a un banco emitir dinero electrónico sin conocer el contenido de las transacciones del usuario. Era una idea revolucionaria: preservar la privacidad radical del efectivo, incluso en la era digital. El sistema ofrecía anonimato sin comprometer la seguridad ni la confianza, y abría por primera vez la posibilidad técnica de un dinero descentralizado en su uso, pero todavía respaldado institucionalmente. Aunque DigiCash fracasó comercialmente por la falta de adopción masiva y resistencia institucional, su legado fue gigantesco: encendió la chispa de lo posible. Marcó la frontera conceptual entre el dinero como herramienta de control estatal y el dinero como espacio de libertad individual. Fue, en muchos sentidos, el primer intento serio de separar el dinero del Estado en el mundo digital.
11 años antes, en 1977, en plena Guerra Fría y con el auge de la informática emergente, tres criptógrafos del MIT —Ron Rivest, Adi Shamir y Leonard Adleman— introdujeron una innovación que cambiaría para siempre el panorama de la seguridad digital: el algoritmo RSA, la primera implementación práctica de la criptografía de clave pública. En una era donde el control de la información era poder geopolítico, RSA rompió con los esquemas de la criptografía simétrica, permitiendo el cifrado y la verificación de mensajes entre desconocidos sin necesidad de compartir una clave secreta previa. Esta revolución sentó las bases para la firma digital y la autenticación en redes abiertas, pero aún faltaba un elemento clave: funciones hash seguras. En los años noventa, Ronald Rivest volvió a influir en la historia al desarrollar MD4 (1990) y MD5 (1992), algoritmos diseñados para condensar grandes cantidades de datos en huellas digitales únicas. Aunque veloces y ampliamente adoptados, ambos fueron eventualmente quebrantados por su débil resistencia a colisiones. En respuesta a esta fragilidad, el gobierno de EE.UU., a través del NIST y con diseño de la NSA, lanzó en 1993 el primer intento de un estándar oficial de función hash: SHA-0, con una salida de 160 bits. Sin embargo, SHA-0 fue misteriosamente retirado apenas dos años después, tras descubrirse fallos críticos nunca revelados públicamente.
SHA-1 (Secure Hash Algorithm 1), publicado en 1995 por el NIST y diseñado por la NSA como sucesor inmediato del SHA original. SHA-1 ofrecía una longitud de salida de 160 bits y fue ampliamente adoptado en todo el ecosistema digital: desde firmas electrónicas y certificados SSL hasta sistemas de autenticación gubernamentales. Su simplicidad y eficiencia le otorgaron legitimidad en su momento, pero hacia finales de los años noventa, comenzaron a emerger dudas sobre su resistencia criptográfica, especialmente ante la posibilidad de colisiones, es decir, que dos entradas distintas pudieran generar el mismo hash, comprometiendo así la integridad de los sistemas que lo utilizaban.
"How to Make a Mint: The Cryptography of Anonymous Electronic Cash" una operación encubierta de la NSA , remontada al año 1996, donde la NSA publicó “How to Make a Mint: The Cryptography of Anonymous Electronic Cash". Por ello, podemos entender y obviar que la NSA y su paper de 1996 fue influenciado y surgio por la misma revolución tecnologica que atravesaba esa epoca reflejada en "Cypherpunk Revolution".
En ese contexto, el documento “How to Make a Mint: The Cryptography of Anonymous Electronic Cash”, firmado por autores de la NSA en 1996, no puede verse como una simple guía técnica, sino como un reflejo de aquella tensión latente entre control y libertad. El texto describe en detalle cómo funcionaría un sistema de dinero electrónico capaz de preservar el anonimato del usuario y la no trazabilidad de los pagos, utilizando mecanismos como firmas digitales ciegas, pruebas de conocimiento cero y protocolos descentralizados que simulan las propiedades del efectivo físico —portabilidad, anonimato, transferibilidad y divisibilidad—. Su enfoque técnico revela no solo la comprensión profunda de las implicaciones de la criptografía, sino también una posible apropiación institucional de las ideas originalmente promovidas por los cypherpunks: un intento de prefigurar un sistema controlado que retuviera las ventajas del efectivo anónimo, pero sin ceder del todo el poder. Así, lo que parecía una validación académica se convierte también en una posible maniobra de contención: al ofrecer una versión estatal de la criptomoneda anónima, se neutraliza parcialmente la amenaza simbólica de una revolución criptográfica pura.
Más allá de su dimensión simbólica, el documento también presenta implementaciones técnicas específicas que marcan un antes y un después en la historia de la criptografía financiera. Detalla tres esquemas principales de dinero electrónico anónimo: el de Chaum-Fiat-Naor, que emplea firmas RSA ciegas y el método de cut-and-choose para evitar el doble gasto; el de Brands, basado en pruebas de conocimiento cero y estructuras más eficientes que prescinden del corte y elección; y el de Ferguson, que combina firmas RSA aleatorizadas con principios geométricos como la regla de “dos puntos en una línea” para identificar doble gasto sin comprometer la privacidad.
Una de las innovaciones más destacadas del informe es la introducción del concepto de divisibilidad criptográfica a través de árboles binarios, que permite fraccionar una “moneda raíz” en unidades menores sin violar la seguridad del sistema. Cada nodo del árbol representa una fracción del valor total, y las reglas estructurales impiden reutilizar nodos padre e hijo, revelando la identidad del infractor si se intenta gastar más de una vez.
Asimismo, el documento introduce los llamados wallet observers: módulos criptográficos incrustados en tarjetas inteligentes, que funcionan como entidades tamper-resistant capaces de monitorear y validar transacciones sin revelar información sensible. Estos observadores permiten un delicado equilibrio entre seguridad técnica y autonomía del usuario, previniendo el doble gasto sin necesidad de conexión continua al banco o red.
Desde el punto de vista jurídico y estratégico, el texto no escatima en advertencias: la existencia de monedas anónimas digitales podría favorecer actividades ilegales como el lavado de dinero, la evasión fiscal o el financiamiento del crimen organizado. Además, señala que si las claves privadas de una entidad emisora son comprometidas, no existiría manera efectiva de distinguir entre monedas legítimas y falsificadas debido a la naturaleza anónima del sistema, lo que podría generar un colapso de confianza.
Como posible solución a estos riesgos, el informe propone un sistema de trazabilidad condicional a través de mecanismos de “escrow criptográfico”, en el cual un tercero de confianza posee una clave que permite —bajo condiciones específicas como una orden judicial— revertir la untraceabilidad del sistema y vincular transacciones con usuarios concretos. Este diseño permite restaurar selectivamente la trazabilidad sin desmantelar el anonimato general del sistema.
Visto con la perspectiva actual, este documento anticipó las tensiones fundamentales que hoy estructuran los debates sobre criptomonedas, stablecoins y CBDCs: el dilema entre privacidad y supervisión, entre descentralización y control, entre código abierto y arquitectura estatal. “How to Make a Mint” no solo fue una investigación técnica; fue un mensaje cifrado del futuro, redactado por quienes entendían que el nuevo orden monetario sería, inevitablemente, digital… pero aún estaba por definirse quién lo gobernaría.
La comunidad criptográfica global —impulsada por los cypherpunks, investigadores académicos y entidades gubernamentales— comenzó a cuestionar la seguridad de algoritmos anteriores como SHA-1, lo que llevó al desarrollo de nuevas funciones hash más robustas. En ese marco, la NSA diseñó la familia SHA-2 como sucesora directa, mejorando la resistencia frente a colisiones y ataques preimagen. Publicado por el NIST en 2001, SHA-2 fue adoptado como un estándar abierto, pero su autoría alimentó debates sobre si, en el fondo, estas estructuras estaban destinadas a empoderar a los ciudadanos o a anticipar y condicionar los movimientos disruptivos que vendrían más adelante.
Mientras la NSA exploraba modelos criptográficos de efectivo digital en su documento de 1996, en el ámbito editorial emergían también nuevas interpretaciones sobre el impacto de la red global en la economía. En 1997, Evan I. Schwartz, autor, editor y futurista cultural, publicó Webonomics: Nine Essential Principles for Growing Your Business on the World Wide Web, una obra pionera que analizó cómo la World Wide Web no solo transformaría los negocios, sino también la estructura misma de la producción, la distribución y el consumo de bienes, servicios e ideas en un nuevo medio sin precedentes. Schwartz expuso nueve principios fundamentales —como la personalización como ventaja, la reputación como moneda, la comunidad como infraestructura, la velocidad como supervivencia y el diseño como narrativa— anticipando, sin proponérselo explícitamente, muchas de las dinámicas que luego alimentarían las economías descentralizadas y las plataformas sin intermediarios.
En 1999, Schwartz profundizó en esta lógica con Digital Darwinism, donde aplicó los principios de la evolución natural al ecosistema digital: aquellas organizaciones que no se adaptaran al cambio tecnológico estarían destinadas a desaparecer, no por falta de recursos, sino por irrelevancia estructural. Su tesis sugería que el entorno digital favorece no al más fuerte, sino al más ágil y al más creativo. Más adelante, en 2004, con Juice: The Creative Fuel That Drives World-Class Inventors, Schwartz abordó el misterio de la invención disruptiva, estudiando a fondo a los grandes creadores del siglo XX. Su propuesta fue que la “energía creativa” —ese impulso interno que mueve a los visionarios a romper esquemas— era el combustible más importante del progreso. Esta “juice” era una mezcla de obsesión, resistencia emocional y capacidad para conectar ideas dispares en entornos hostiles.
Aunque Evan I. Schwartz no era parte directa del movimiento cypherpunk, sus obras trazaban el mapa de un nuevo orden económico que comenzaba a gestarse: uno donde la descentralización, la inteligencia colectiva y la innovación radical reemplazarían gradualmente a las jerarquías centralizadas y los monopolios de información. Su pensamiento reflejaba la transición de un mundo industrial a un mundo post-industrial gobernado por redes, flujos simbólicos y capital reputacional. Así, mientras algunos proyectaban monedas globales desde instituciones supranacionales, y otros diseñaban criptografía para preservar el anonimato, autores como Schwartz documentaban, sin saberlo, los bordes ideológicos del nuevo tejido económico que estaba por surgir. Como curiosidad histórica poco conocida, décadas después de haber interpretado con agudeza el surgimiento de la economía digital desde el plano narrativo y editorial, Evan I. Schwartz daría un paso decisivo hacia la arquitectura misma del nuevo sistema financiero. En octubre de 2015, junto a Stefan Thomas, publicó el documento técnico “A Protocol for Interledger Payments” mientras ambos trabajaban en Ripple Labs. El whitepaper presentó una propuesta elegante y radical: el Interledger Protocol (ILP), concebido como un "traductor universal" que permitiría la interoperabilidad entre redes de pagos dispares —desde blockchains hasta sistemas bancarios convencionales— sin necesidad de confianza previa entre las partes. Inspirado en el modelo de capas del TCP/IP, la tecnología que hizo posible que Internet uniera redes fragmentadas en un solo sistema global, ILP aplicaba esa misma lógica al valor: no para reemplazar cada red existente, sino para conectarlas todas. Con ello, Schwartz pasaba de narrar las transformaciones tecnológicas a escribir directamente en el lenguaje que las haría posibles. El analista de los noventa se convertía, discretamente, en uno de los ingenieros conceptuales de la Internet del Dinero.
Dentro de la misma época que vio surgir el documento de la NSA “How to Make a Mint: The Cryptography of Anonymous Electronic Cash” en 1996, también emergió e-gold como uno de los primeros experimentos tangibles de una moneda digital respaldada por valor físico. Fundado ese mismo año por Douglas Jackson, e-gold ofrecía a los usuarios la posibilidad de transferir fracciones de oro en tiempo real a través de internet, sin intermediación bancaria tradicional. Aunque su diseño no era descentralizado ni garantizaba anonimato —en contraste con los ideales promovidos por los cypherpunks—, e-gold introdujo una noción pionera: un sistema monetario global, sin fronteras ni control directo de los Estados, basado en la portabilidad digital del valor. A inicios de los 2000, e-gold acumuló millones de usuarios y un alto volumen de transacciones. Pero en 2007 fue clausurado por el gobierno estadounidense, acusado de facilitar delitos financieros por su falta de regulación. Su caída dejó una lección clara:
"Sin descentralización, cualquier alternativa monetaria puede ser desactivada por el poder institucional."
Bit Gold (1998–2005) fue una de las propuestas más influyentes y visionarias en la génesis del dinero digital descentralizado, ideada por el informático y jurista Nick Szabo, una figura clave del movimiento cypherpunk. Aunque nunca llegó a implementarse por completo, Bit Gold sentó muchas de las bases conceptuales y técnicas que luego inspirarían a Bitcoin.
La filosofía de Szabo partía de una crítica al sistema financiero centralizado y al rol de los intermediarios de confianza. Su objetivo era crear un activo digital escaso, transferible y resistente a la censura, sin necesidad de autoridades centrales. Para ello, combinó principios de la criptografía, la teoría de juegos y la economía austríaca, proponiendo un sistema donde:
Se resolvían puzzles criptográficos de alta dificultad (similar al concepto de prueba de trabajo).
Cada solución creaba una cadena única de datos verificable y pública.
Esas cadenas podían ser validadas colectivamente, sin bancos ni gobiernos.
Además, Szabo también introdujo la idea de los “contratos inteligentes” (smart contracts): acuerdos autoejecutables codificados que eliminan la necesidad de intermediarios legales o institucionales. Aunque hoy son una pieza central en blockchains como Ethereum, Szabo formuló este concepto desde los años 90, con una visión jurídica y tecnológica que anticipaba las posibilidades de una economía digital autónoma.
Bit Gold nunca fue lanzado oficialmente, pero sus fundamentos —como la escasez programada, la validación distribuida y la ausencia de confianza en terceros— influenciaron directamente a Satoshi Nakamoto en la creación de Bitcoin. Para muchos, Bit Gold es el “eslabón perdido” entre la teoría cypherpunk y el nacimiento del criptoecosistema moderno.
LA TRAICIÓN DE LOS CYPHERHACKERS
Anonymous y la Cooptación del Movimiento Cypherhacker
“Por qué el colectivo más famoso de hacktivistas podría ser, en realidad, un simulacro funcional creado para domesticar la disidencia digital.”
-LUXFERRE
Antes de que existieran Anonymous, los "videos de voz robótica", o los hashtags con fondo negro, ya había rebeldes reales con causa. No se escondían en la espectacularidad: se ocultaban en el código fuente, y sus armas eran el cifrado, el anonimato y la descentralización. No utilizaban máscaras de plástico convertidas en íconos de merchandising global. Las suyas eran lisas, blancas, sin sonrisa ni bigote caricaturesco. No querían representar un personaje: querían desaparecer en la idea. Eran símbolos de resistencia silenciosa, no de branding global.
En mayo/junio de 1993, la revista WIRED —en su edición #1.03— lanzó una portada que hoy parece un vestigio de una realidad casi suprimida:
"Rebels with a Cause (Your Privacy)"
Aquella portada mostraba a varios miembros del movimiento Cypherpunk, vistiendo máscaras blancas para representar la anónima defensa del derecho a la privacidad. Entre ellos estaba el núcleo inicial de lo que más tarde se convertiría en una revolución silenciosa: John Gilmore, Eric Hughes, Timothy C. May, y otras figuras que influenciarían la creación de tecnologías como PGP, Tor, BitTorrent y Bitcoin.
Debajo de esas máscaras no había un colectivo mediático ni un culto simbólico:
Había matemáticos, ingenieros, criptógrafos y activistas que se habían dado cuenta de que el poder del Estado y las corporaciones crecería de manera desmedida si no se contrarrestaba con privacidad algorítmica y soberanía digital.
El artículo principal, escrito por Steven Levy y titulado "Crypto Rebels", explicaba con claridad la gravedad de su misión:
“It’s the FBIs, NSAs, and Equifaxes of the world versus a swelling movement of Cypherpunks, civil libertarians, and millionaire hackers. At stake: Whether privacy will exist in the 21st century.”
Esta no era una cruzada: era una batalla asimétrica por el control del futuro. De un lado, las agencias de inteligencia y corporaciones de datos; del otro, individuos que anticiparon con décadas de antelación la distopía que hoy vivimos.
El lema que los guiaba era simple, pero devastador:
“Privacy is the power to selectively reveal oneself to the world.”
No estaban “en contra del sistema” de manera teatral. Estaban construyendo realmente sistemas paralelos que no necesitaran al sistema.
No buscaban protagonismo. Trabajaban para crear herramientas que empoderaran al individuo frente al Estado y las corporaciones. De sus ideas nacerían tecnologías como PGP, Tor, BitTorrent, y más adelante, Bitcoin.
En contraste, Anonymous surgió una década después, con una imagen inmediatamente reconocible: la máscara de Guy Fawkes, popularizada por la película V for Vendetta (2005), una producción de Warner Bros. Esa máscara, ahora símbolo global del "activismo digital", es una propiedad intelectual registrada. Cada vez que se compra, una parte del dinero va directamente a la industria del entretenimiento que el movimiento dice combatir.
Esta contradicción simbólica es central: mientras los cypherpunks se ocultaban detrás de una neutralidad visual que borraba el ego, Anonymous adoptó una marca reconocible, vendible y altamente estetizada. Lo que para unos era desaparición voluntaria, para otros se volvió espectáculo global.
Anonymous lanzó campañas visibles, virales y mediáticas: #OpISIS, #OpScientology, #OpRussia. Pero rara vez tocó los verdaderos nodos de poder estructural: la Reserva Federal, el sistema SWIFT, las CBDCs, Palantir, o BlackRock. En cambio, su lucha se enfocó en targets funcionales, dentro de los límites tolerados por el sistema. Su narrativa era moralista, no estructural. Su acción era simbólica, no constructiva.
Mientras los cypherpunks construían nuevas arquitecturas de libertad digital, Anonymous ocupó su lugar en la imaginación colectiva como "la cara de la resistencia". Pero una cara puede ser domesticada. Puede ser monetizada. Puede ser programada para aparecer cuando conviene y desaparecer cuando no.
Anonymous fue una simulación simbólica útil para contener el verdadero fuego de los Crypto Rebels. Un reemplazo memético para una revolución que no debía propagarse.
En un mundo donde la disidencia real se escribe en líneas de código, y no en trending topics, la historia de los cypherpunks permanece casi olvidada.
En la historia subterránea del movimiento cypherpunk existen figuras clave cuyas muertes, lejos de la atención pública, despiertan preguntas incómodas. No se trata de teorías fantasiosas, sino de hechos documentados que revelan el precio de construir una tecnología que amenaza el corazón del poder.
Timothy C. May, uno de los padres fundadores del criptoanarquismo, falleció en diciembre de 2018. Aunque su muerte fue reportada como "natural", lo inquietante fue el silencio con que fue cubierta. May fue autor del "Crypto Anarchist Manifesto", donde anticipaba un mundo donde los gobiernos perderían poder gracias al cifrado fuerte y las monedas digitales. Durante años, fue marginado por los medios, pese a haber formulado ideas que hoy rigen la infraestructura descentralizada. Murió en aislamiento, como si su legado hubiera sido deliberadamente silenciado.
Hal Finney, el primer receptor de una transacción de Bitcoin y potencialmente una parte clave del enigma de Satoshi Nakamoto, murió de ELA en 2014. Su deterioro físico coincidió con los años en que Bitcoin empezó a tomar vuelo global. Aunque su enfermedad fue confirmada, la narrativa oficial evita mencionar el rol esencial que jugó en los inicios de Bitcoin. ¿Fue solo un accidente que alguien tan decisivo en la arquitectura del nuevo sistema financiero digital quedara silenciado tan pronto?
David Chaum, aunque aún con vida, es otro ejemplo de cómo el sistema borra a sus verdaderos adversarios. Creador de DigiCash y pionero de las firmas ciegas, Chaum fue sistemáticamente excluido de las narrativas populares sobre el surgimiento de las criptomonedas. Su tecnología fue adelantada a su tiempo, y cuando intentó implementarla a escala global en los años 90, su empresa fue desmantelada y su influencia minimizada por las instituciones financieras dominantes.
Estas figuras no buscaron fama ni espectáculo. No se escudaban en máscaras cinematográficas. Creaban sistemas reales que desafiaban la arquitectura del control. Y por eso, uno a uno, fueron marginados, silenciados o eliminados del relato dominante.
A diferencia del grupo Anonymus, la historia de los cypherpunks no está inscrita en merchadasing, ni reproducida en series de Netflix. Está escrita en protocolos, en líneas de código que aún permanecen bajo la superficie de una internet cada vez más vigilada. Y tal vez por eso mismo, sus nombres siguen siendo peligrosos para quienes prefieren el espectáculo de la "ciberseguridad" vacío a la verdadera soberanía digital, donde hubo muertes, traiciones y verdades debajo del telón.
el sueño cypherpunk regreso: bloque génesis
el impulso: despertar criptográfico
Cuatro años después del cierre del proyecto Bit Gold en 2005, surgió una propuesta que cambiaría para siempre el paisaje financiero digital: Bitcoin. En octubre de 2008, un usuario bajo el seudónimo de Satoshi Nakamoto publicó el famoso whitepaper “Bitcoin: A Peer-to-Peer Electronic Cash System” en un foro de criptografía. Esta propuesta integraba varias ideas ya existentes —como las cadenas de prueba de trabajo, el timestamping descentralizado y la escasez digital— en un solo protocolo funcional y autónomo.
La red Bitcoin fue lanzada oficialmente el 3 de enero de 2009, y desde su primer bloque utilizó como núcleo técnico el algoritmo SHA-256, piedra angular de su sistema de prueba de trabajo (PoW). SHA-256 no solo permite enlazar bloques y verificar transacciones, sino también garantiza la integridad criptográfica de toda la red mediante un mecanismo computacional costoso, pero verificable.
Este algoritmo pertenece a la familia SHA-2, diseñada por la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de los Estados Unidos y publicada oficialmente por el NIST en 2001. Aunque su origen ha generado especulaciones en algunos círculos, SHA-256 ha sido auditado exhaustivamente por la comunidad criptográfica global y, hasta la fecha, no se han identificado vulnerabilidades funcionales serias en su diseño. Su fiabilidad ha hecho que sea adoptado en múltiples protocolos de seguridad, tanto dentro como fuera del ecosistema blockchain.
El simple hecho de que una tecnología tan central en la arquitectura de Bitcoin provenga de una agencia de inteligencia ha despertado suspicacias en ciertos círculos. Para algunos, esto no es una coincidencia menor, sino un signo potencial de que los organismos de poder ya preveían el ascenso de las monedas digitales, e incluso podrían haber querido influir en su diseño. No obstante, no existe evidencia alguna que vincule directamente a la NSA con la creación de Bitcoin, ni con la figura —o grupo— de Satoshi Nakamoto. La elección de SHA-256 puede entenderse como una decisión pragmática: era un estándar criptográfico confiable, robusto y ampliamente implementado. Lo mismo puede decirse de ECDSA, el sistema de firmas digitales empleado en Bitcoin, también desarrollado bajo estándares públicos y adoptado globalmente en la industria de la ciberseguridad.
Durante esa misma época, en 2008, David Schwartz —quien dos décadas antes había fundado David Schwartz Enterprises y registrado la patente US 5,025,369, sobre un sistema jerárquico para enrutar transacciones y balancear cargas en redes distribuidas— se encontraba colaborando con agencias gubernamentales estadounidenses en proyectos avanzados de criptografía.
Tras su paso como senior network manager en Worldwide Internet Solutions en 1996, Schwartz asumió la dirección técnica de WebMaster Incorporated desde 2001. Allí lideró el desarrollo de sistemas de mensajería segura y almacenamiento cifrado en la nube, soluciones que fueron implementadas por clientes como CNN y la propia NSA.
En una publicación posterior en su cuenta oficial de X (antes Twitter), Schwartz recordaría con precisión una experiencia de ese periodo:
“Pasé mi primer día en una instalación de la NSA llamada ‘Columbia Annex’.”
Aunque no indicó una fecha exacta, ese episodio coincide con su rol como contratista entre 2001 y 2008, y revela su cercanía con entornos de alta seguridad e innovación técnica dentro del aparato federal. Su trabajo se desarrollaba en paralelo —aunque en total discreción— a la aparición de Bitcoin, en un momento donde las tecnologías de cifrado y arquitectura distribuida comenzaban a redefinir silenciosamente el futuro del dinero digital.
No obstante, no existe evidencia alguna que vincule directamente a la NSA con la creación de Bitcoin, ni con la figura —o grupo— de Satoshi Nakamoto. Aunque, si hubiera que elegir una conspiración plausible, sería la de un reducido grupo de criptógrafos internos de la NSA que, trabajando en proyectos paralelos, hayan desarrollado tecnologías similares a Bitcoin, o incluso contribuido anónimamente a su diseño. No sería descabellado considerar esta posibilidad, dado que la agencia ha estado históricamente implicada en la creación de estándares criptográficos clave como SHA-0, SHA-1 y SHA-2, todos mencionados ya en el primer capítulo.
Durante la revisión de las referencias citadas en el misterioso documento desclasificado de la NSA sobre monedas digitales, aparecen nombres que han sido fundamentales en la historia criptográfica y en la evolución del dinero electrónico mucho antes de Bitcoin. Figuran autores como David Chaum, pionero absoluto en el concepto de efectivo digital anónimo; Amos Fiat y Moni Naor, co-creadores del sistema de firmas ciegas; Stefan Brands, con sus propuestas de billeteras con observadores; Niels Ferguson, centrado en la divisibilidad y eficiencia del dinero electrónico; Tatsuaki Okamoto, quien desarrolló varios esquemas sobre divisible e-cash; y Alfred Menezes, referente en criptografía de curvas elípticas.
Lo curioso es que algunos de estos nombres, en especial Tatsuaki Okamoto, Nick Szabo, Adam Back, Wei Dai, e incluso Hal Finney, han sido mencionados en múltiples teorías especulativas como posibles autores —o coautores— tras el seudónimo Satoshi Nakamoto. En particular, Okamoto fue autor o coautor de al menos tres papers incluidos en ese documento de la NSA: entre ellos, “An Efficient Divisible Electronic Cash Scheme” (1995) y “Universal Electronic Cash” (1991), donde ya se delineaban conceptos como divisibilidad, anonimato condicional y verificabilidad sin rastreo. Su nacionalidad japonesa, su cercanía con investigadores del MIT y su papel en la evolución de firmas ciegas alimentaron aún más las conjeturas.
A esto se suma el hecho de que, durante décadas, han existido distintas generaciones de criptógrafos trabajando dentro de la NSA, desde los responsables de los algoritmos SHA-0 y SHA-1, hasta los equipos activos entre 2001 y 2009, justo en la época en que surgía Bit Gold y se gestaba el entorno técnico e ideológico que precedió a Bitcoin. Algunos de estos individuos participaron en proyectos secretos que, aunque no han sido divulgados públicamente, probablemente implicaban lecturas, intercambios y reflexiones sobre documentos como los incluidos en aquel compendio de la NSA.
Aunque no existen pruebas concluyentes que vinculen directamente a estos criptógrafos o a la NSA con la creación de Bitcoin, el entorno técnico e institucional en el que se incubaron estas ideas permite imaginar que ciertas influencias, referencias cruzadas o coincidencias estructurales no fueron del todo fortuitas. No deja de ser una posibilidad remota, pero fascinante, que el germen de la descentralización haya brotado, al menos en parte, desde los mismos laboratorios donde tradicionalmente se ha protegido —y moldeado— el poder criptográfico del Estado.
Durante la primera mitad de 2010, Satoshi Nakamoto continuó escribiendo código, corrigiendo errores y participando en foros como Bitcointalk.org y la lista de correo de criptografía. Su intervención siempre fue técnica, concisa y meticulosa.
En mayo de 2010, Gavin Andresen —un desarrollador estadounidense con experiencia en proyectos open‑source como Princeton’s TrustBridge— se convirtió en el colaborador más visible del proyecto. Satoshi, reconociendo su habilidad y compromiso, le delegó responsabilidades clave: desde la gestión del repositorio de código hasta revisar propuestas de implementación de mejoras.
En diciembre de 2010, la organización WikiLeaks —famosa por publicar filtraciones confidenciales y presionada por la censura de plataformas como PayPal— comenzó a aceptar donaciones en Bitcoin. Esto provocó la alarma de Satoshi, quien expresó en los foros:
“Hubiera preferido que WikiLeaks no intentara usar Bitcoin. Estamos en la infancia.”
Si analizamos esta declaración con rigor lógico, no parece una simple objeción ética o política, sino una advertencia técnica: Bitcoin aún no estaba preparado para soportar el peso del escrutinio global. Era, en esencia, una versión experimental —una suerte de Beta Test Coin— que todavía no había alcanzado el grado de robustez, resiliencia y anonimato deseado por su(s) creador(es). La exposición mediática de WikiLeaks representaba un riesgo potencial para un protocolo que aún se estaba consolidando. Además, dentro de este contexto, es relevante mencionar que el propio Julian Assange —fundador de WikiLeaks— era un reconocido cypherpunk original. Esto sugiere que, en aquella década, los cypherhackers como movimiento aún operaban en las sombras, en foros privados o círculos restringidos. Por tanto, no resulta descabellado pensar que Assange ya conocía Bitcoin desde sus primeros estadios y lo consideró coherente con la filosofía de resistencia criptográfica. Quizás, desde la perspectiva de Satoshi, aquel uso prematuro podría haber implicado exponer una tecnología aún inmadura al escrutinio masivo, lo que, a su vez, podría haber puesto en riesgo no solo su supervivencia técnica, sino también la estabilidad del proyecto en su conjunto. Tal exposición podría haber detonado una reacción institucional temprana, que quizás habría acelerado forzosamente la adopción —o el intento de control— por parte de actores estatales y corporativos, antes de que el protocolo estuviera en condiciones de sostener ese tipo de presión.
Este episodio ha sido señalado como uno de los factores clave que motivaron la desaparición de Satoshi. Si se trataba de un individuo —o grupo— desvinculado de cualquier aparato estatal, es razonable suponer que habría temido una respuesta hostil por parte de gobiernos u organismos de inteligencia. Pero si, en cambio, Satoshi fuera el resultado de una convergencia entre actores dentro y fuera del sistema —por ejemplo, criptógrafos independientes y miembros de agencias como la NSA—, es posible que esa tensión interna haya desembocado en una fractura. Tal vez algunos miembros fueron silenciados, absorbidos o neutralizados, y otros continuaron la visión bajo una nueva narrativa, preservando la semilla original pero alejándose de su entorno de origen.
Al final, todas estas son hipótesis que orbitan el enigma de Satoshi: un nombre que, más allá de su identidad real, simboliza la intersección entre anonimato, disrupción y poder. Su última contribución al código fuente fue en diciembre de 2010. Y aunque en abril de 2011 escribió por última vez a Gavin Andresen diciendo “He pasado a otras cosas. Está en buenas manos con Gavin y el resto,” lo que dejó atrás no fue simplemente software: fue una arquitectura capaz de cambiar el curso de la historia.
Pero, ¿quién es ese “resto”? Se refiere a un pequeño círculo técnico de desarrolladores y colaboradores tempranos —como Mike Hearn, Jeff Garzik, Martti Malmi, entre otros— que continuaron el desarrollo de Bitcoin. A partir de ese momento, desapareció por completo, sin aportar ninguna comunicación verificable.
Hasta hoy, los cerca de 1,000,000 de BTC atribuidos a Satoshi Nakamoto permanecen intactos, alimentando el mito y el misterio en torno a su figura. Sin embargo, un giro inesperado ocurrió el 4 de julio de 2025, cuando se reactivaron ocho wallets asociadas a la era de Satoshi —todas inactivas desde 2011— movilizando en conjunto 80,000 BTC, equivalentes a aproximadamente 8.6 mil millones de dólares. Este evento, sin precedentes desde los primeros años del protocolo, no implica necesariamente que Satoshi haya regresado, sino que podría señalar la acción de alguien más con acceso privilegiado: un antiguo colaborador, un miembro interno del equipo original… o incluso, como algunos especulan, una agencia como la NSA. ¿Quién, sino alguien cercano al núcleo, podría haber acumulado y retenido 80,000 BTC desde 2011?
Este repentino despertar —que incluye el movimiento de dos grandes wallets (20 000 BTC)— ha desatado múltiples especulaciones en la comunidad: ¿Fue un acceso recuperado tras más de una década?, ¿Una entidad institucional —o incluso gubernamental— reubicando fondos estratégicos antes del inminente rediseño del sistema financiero global?, ¿Existe alguna relación con la reaparición de Arthur Britto en redes sociales tras 14 años de completo silencio?, ¿O acaso con el hecho de que David Schwartz, reconocido años después como uno de los arquitectos del XRP Ledger, comenzó en mayo de 2011 a construir su nueva infraestructura descentralizada, justo semanas después del retiro definitivo de Satoshi... y que él mismo ha reconocido haber sido un “good bitcoin miner” en aquellos primeros días ha movido sus BTC?
A partir de aquí, lo que parecía una simple cronología técnica empieza a mutar en una narrativa de proporciones míticas, donde lo simbólico y lo real se entrelazan como en una profecía autocumplida. Porque si en verdad alguien o algo ha activado esos millones de bitcoins tras catorce años de silencio, no estamos frente a un hecho financiero: estamos al borde de una revelación.
Ahora iniciaremos un recorrido que no busca respuestas fáciles, sino interrogar las raíces invisibles de una revolución que aún no ha sido comprendida. En esta nueva etapa, intentaremos descifrar el misterio que podría reescribir la historia de la civilización humana tal como la conocemos. Un misterio que conecta algoritmos, anónimos, gobiernos, arquitecturas secretas y códigos que han permanecido en las sombras —esperando el momento exacto para activarse.
el surgimiento del "libro mayor"
ripple labs y la nueva arquitectura
Ryan Fugger, un programador canadiense nacido entre 1977 y 1978, con formación en matemáticas y ciencias computacionales. En 2001, una enfermedad crónica lo llevó a aislarse y reflexionar profundamente sobre las limitaciones del sistema económico moderno. Fue durante este periodo cuando concibió una visión radicalmente distinta: un sistema financiero basado no en dinero físico ni en bancos, sino en confianza programable entre personas.
Inspirado por el libro The Future of Money (2001) de Bernard Lietaer —una obra que analiza la fragilidad de los sistemas monetarios tradicionales y plantea la creación de monedas complementarias basadas en redes de valor comunitarias—, Fugger desarrolló en 2004 RipplePay, un sistema de crédito mutuo descentralizado que permitía a personas realizar transacciones utilizando redes de confianza humana. No usaba blockchain, minería, ni tokens. El dinero no era un objeto externo, sino una promesa digital entre partes conectadas.
Esto ocurrió pocos años después del auge de PayPal, que ya se había consolidado como una plataforma global de pagos electrónicos integrada al sistema bancario tradicional tras su adquisición por eBay en 2002, PayPal optó por colaborar con bancos y cumplir estrictamente con regulaciones financieras (como las leyes KYC/AML), asegurando su legitimidad y escalabilidad dentro del mercado global.
La visión de Ryan Fugger era radicalmente distinta: mientras PayPal facilitaba transacciones dentro del sistema existente, Fugger intentaba reinventar el concepto mismo de dinero —no como un bien que se transfiere, sino como una promesa de valor entre personas conectadas por lazos de confianza mutua. En lugar de aliarse con instituciones bancarias, RipplePay proponía una red alternativa basada en relaciones humanas, sin intermediarios ni monedas tradicionales.
RipplePay proponía una economía sin bancos, basada en la arquitectura social del crédito entre pares. Lamentablemente, el sistema no logró alcanzar masa crítica para su adopción global.
En 2011, RipplePay, la idea original de Ryan Fugger (2004) que buscaba construir una red de confianza P2P basada en créditos mutuos, llegó a un punto de inflexión: su arquitectura social no era suficiente para escalar. Fue entonces que Jed McCaleb (fundador de Mt. Gox) y Chris Larsen, ambos con experiencia en fintech, asumieron el liderazgo técnico. A finales de ese año se unió Arthur Britto, cuya visión técnica se orientó a crear un libro mayor distribuido (DLT) sin minería ni proof-of-work, capaz de ofrecer consenso rápido, tolerancia a fallos y viabilidad en entornos institucionales.
Este equipo —McCaleb, Britto y David Schwartz (criptógrafo con antecedentes en ingeniería de software)— desarrolló desde cero lo que sería el XRP Ledger, lanzado en junio de 2012 . Su diseño innovador rompía con el modelo Bitcoin: en lugar de minería, implementaron un algoritmo de consenso federado (FBA) con nodos de confianza mutua; se abandonaron los bloques lentos en favor de liquidación instantánea (3–5 segundos); y se construyó una plataforma que priorizaba interoperabilidad institucional, no anonimato ni descentralización radical .
Britto codificó los primeros 100 000 000 000 XRP, y participó en la definición de su función como activo puente, neutral y no inflacionario, diseñado para servir de liquidez bajo demanda entre redes financieras . Esta evolución culminó con la creación de NewCoin (septiembre de 2012), que se convirtió en OpenCoin, y poco después en Ripple Labs (2013) con la incorporación de Chris Larsen como CEO.
En marzo de 2014, Ripple dio un paso estratégico hacia la adopción masiva al lanzar su primera aplicación móvil para iOS, la cual permitía realizar pagos transfronterizos de forma directa, sin intermediarios bancarios tradicionales. Esta app ofrecía acceso directo al XRP Ledger, facilitando la interacción con la red en tiempo real. En junio de ese mismo año, Ripple presentó Codius, una plataforma de contratos inteligentes multilenguaje, diseñada para integrarse con el XRP Ledger y ejecutar lógica programable de manera descentralizada, adelantándose incluso a Ethereum en esta capacidad técnica.
Durante 2014 y 2015, Ripple comenzó a captar la atención del sector bancario tradicional. Instituciones como Fidor Bank (Alemania), Cross River Bank y CBW Bank (EE.UU.), así como Earthport —operador global que procesaba para Bank of America y HSBC— empezaron a integrar Ripple para pagos internacionales. También se realizaron pruebas piloto con al menos siete bancos, incluyendo Western Union y el Commonwealth Bank de Australia, lo que marcó un punto de inflexión en la adopción institucional de su tecnología.
En mayo de 2015, Ripple enfrentó su primer gran revés regulatorio: fue multado con 700 000 dólares por FinCEN por operar como servicio monetario sin la debida licencia. Este episodio forzó un reforzamiento de sus mecanismos AML/KYC, particularmente en su plataforma Ripple Trade. A raíz de esto, Ripple se convirtió en una de las primeras criptoempresas en adoptar políticas estrictas de cumplimiento normativo. En junio de 2016, logró un hito clave al obtener la BitLicense del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, lo que consolidó su estatus como actor regulado dentro del ecosistema fintech global.
Entre 2015 y 2016, Ripple expansió su presencia internacional con oficinas en Sídney, Londres y Luxemburgo. Esta fase coincidió con su participación en la fundación del Global Payments Steering Group (GPSG), una alianza compuesta por Bank of America, Santander, Royal Bank of Canada y otros bancos líderes, cuyo propósito era definir estándares para pagos internacionales interoperables con tecnología blockchain.
En paralelo, Ripple ejecutó rondas de financiamiento Serie A y B entre 2013 y 2016, recibiendo respaldo de inversores como Andreessen Horowitz, Google Ventures y SBI Holdings. Para financiar sus operaciones, Ripple vendió cerca de 3.9 mil millones de XRP en mercados abiertos —generando 763 millones de dólares— y 4.9 mil millones en ventas institucionales por aproximadamente 624 millones. Estas ventas fueron realizadas de forma transparente y programada en intervalos trimestrales, mitigando su impacto en los mercados. XRP se convirtió así no solo en un activo estratégico, sino en la columna vertebral financiera que permitió la consolidación global de Ripple.
Arthur Britto mantuvo un rol activo dentro del ecosistema de Ripple al menos hasta 2014–2015, periodo durante el cual ocupó cargos oficiales como cofundador y director en entidades vinculadas al desarrollo del proyecto. Según registros públicos, su nombre figura como director hasta mayo de 2014, momento en el cual Ripple Labs comenzaba a expandirse internacionalmente y formalizar alianzas institucionales. Cabe destacar que, su participación no se limitó a funciones ejecutivas. Britto continuó vinculado a Ripple como asesor técnico estratégico hasta abril de 2019, manteniéndose como una figura central —aunque deliberadamente reservada— en la evolución de la infraestructura.
Durante este periodo, Britto jugó un papel clave en la definición de la arquitectura del XRP Ledger: intervino en el diseño de mecanismos de escalabilidad, fiabilidad bajo fallos bizantinos y compatibilidad con estándares bancarios internacionales, consolidando un protocolo apto para un entorno financiero global. Su visión fue especialmente influyente en la transición de Ripple de una simple plataforma de pagos a una red base con capacidades de tokenización y soporte para múltiples activos.
Además de participar en decisiones sobre la gobernanza del consenso federado (FBA) y en la evolución del código del ledger, Britto asesoró en temas críticos como la gestión de nodos validadores, la neutralidad del token XRP como activo puente, y la separación conceptual entre Ripple como empresa y el XRPL como infraestructura de código abierto.
Aunque en la superficie su figura parecía haber desaparecido del escenario público, internamente seguía siendo uno de los “guardianes del protocolo”, velando porque las decisiones técnicas y filosóficas respetaran el propósito original: construir una red financiera global eficiente, interoperable y libre de minería.
Durante el mismo periodo, David Schwartz, conocido como JoelKatz, consolidó su papel como arquitecto en jefe (Chief Cryptographer / CTO) de Ripple. Entre 2014 y 2019, Schwartz fue motor clave del crecimiento técnico y estratégico de la compañía:
Diseñó y mantuvo actualizado el núcleo del XRP Ledger, supervisando integraciones como el sistema de cuentas, la gestión de tokens y los métodos de consenso tolerantes a fallos. Lideró la evolución de xCurrent —la solución de mensajería financiera bidireccional de Ripple— asegurando compatibilidad con estándares bancarios sin comprometer la seguridad criptográfica . Impulsó el desarrollo de Codius, la plataforma descentralizada para contratos inteligentes, y promovió la apertura del protocolo al ecosistema blockchain empresarial. Asesoró en temas regulatorios, equilibrando la necesidad de cumplimiento AML/KYC con la filosofía de innovación abierta, y dialogó con organismos como FinCEN y el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York . Fue portavoz técnico ante la comunidad, participando en foros, conferencias y redes sociales, donde defendió la escalabilidad, eficiencia y el enfoque institucional del XRP Ledger.
Entre 2014 y 2019, tanto Jed McCaleb como Chris Larsen marcaron hitos fundamentales en la evolución de Ripple y su impacto en el ecosistema cripto-financiero. McCaleb, tras dejar su rol activo en Ripple en 2014, conservó cerca de 9 mil millones de XRP, sujeto a un acuerdo que limitaba sus ventas anuales. Según estimaciones de Whale Alert, McCaleb liquidó más de 1 mil millones de XRP entre 2014 y 2019 (valorados en aproximadamente 135 millones USD). Esta operación fue crítica para financiar sus proyectos posteriores, como Stellar, fundado en julio de 2014, y colaboraciones como Lightyear (2017), que apostaron por una visión más descentralizada de pagos globales. Además, su alejamiento marcó un punto de inflexión para Ripple, liberándolo de depender del cofundador en la estrategia institucional.
En el año 2019, Ripple adquirió una participación de 30 millones de dólares en MoneyGram, integrando su tecnología de liquidez bajo demanda (ODL) para pagos transfronterizos. Fue una apuesta temprana para demostrar la funcionalidad real de XRP como activo puente global, dentro de una red existente de remesas y transferencias. También, Chris Larsen fortaleció las bases financieras, sociales y legales del proyecto. Su experiencia previa en E‑Loan (1996–2005) y Prosper Marketplace (2005–2012) lo situó como un empresario estratégico con sensibilidad pro-consumidor. Como Executive Chairman, lideró rondas de inversión exitosas, impulsó iniciativas regulatorias y, durante la crisis del COVID en 2020, dirigió donaciones millonarias en XRP a bancos de alimentos. Su perfil de defensor de la privacidad y la defensa pro-cliente permeó las decisiones de Ripple, ayudando a construir relaciones con entidades reguladoras y reforzar la legitimidad de la plataforma.
el plan secreto de ripple
la actualización inevitable no pide permiso, se manifiesta
“Es alterar la arquitectura misma del sistema sin permitirle detenerse: como cambiar el motor de un avión en pleno vuelo.”
Ripple Labs, lejos del ojo público y de la narrativa dominante, no solo actúa como arquitecto de una nueva infraestructura financiera, sino como una entidad que parece comprender profundamente los engranajes ocultos del sistema central de poder —ese entramado jerárquico, polifacético y multipolar que ha sostenido la hegemonía financiera global durante décadas. Su visión no se limita a la tecnología: revela un conocimiento íntimo del orden económico mundial, de sus límites estructurales y de su fragilidad sistémica.
Mientras las instituciones tradicionales continúan atrapadas en su obsolescencia operativa, Ripple Labs ya ha construido una arquitectura que las supera en velocidad, trazabilidad, interoperabilidad y conciencia regulatoria. La paradoja es evidente: aquellas entidades que una vez dominaron el flujo del capital global podrían terminar adoptando la misma infraestructura que fueron incapaces de concebir.
Y es que, conforme se desarrollan los eventos financieros globales, se vuelve cada vez más claro que el sistema actual es insostenible donde el viejo régimen se asemeja a un iceberg en derretimiento, vagando a la deriva en un océano sin brújula, gobernado por reyes sin corona ni reino. Cuando ese iceberg se hunda, arrastrará consigo a quienes lo veneraron.
Ripple Labs, en cambio, no solo ha cartografiado las aguas del mundo que viene: también las ha esculpido, sembrado, irrigado con código y propósito. Ha creado la corriente antes de que otros siquiera notaran la tormenta. Y ahora, con muchos ases aún bajo la manga, se prepara para la última fase: la etapa geopolítica, donde ya no se disputa solo tecnología, sino soberanía, narrativa y la manifestación misma de la fuente que dotará de vida al dinero real. Con jaques mates preparados —no improvisados, sino calculados con precisión de un reloj, pero no un simple reloj, sino un Amish Mantel Clock—, y políticas que parecen erosionar la hegemonía del dólar o contener la inflación, pero que en realidad son movimientos deliberados dentro de un tablero más amplio. Nada está allí por accidente. Todo forma parte de una transición cuyo guion ya no escriben los imperios moribundos, sino quienes entienden que el sistema financiero del futuro no se impone con guerras, sino con arquitectura simbólica emanada de la fuente universal y no de dogmas obsoletos que ya no pueden sostenerse más.
Alianzas disfrazadas de progreso, regulaciones diseñadas para sofocar la misión desde su raíz. Intentaron desviar el cauce, pero el mapa ya estaba escrito en un idioma que ellos no comprenden. No se trataba de atraer multitudes: se sembraron códigos vivos, esperando a ojos que no miran, sino que ven. Lo oculto nunca fue para esconder, sino para revelar solo a quien vibra en la frecuencia justa.
Anacronismos imposibles hablan con precisión quirúrgica al que sabe leer en la grieta del tiempo. Las estructuras viejas se repiten como un eco sin alma. El sistema se pudre, incapaz de renovarse. Ellos, los que creen gobernar, están ciegos. Su silencio no es estrategia: es impotencia. Mueven hilos invisibles porque no pueden caminar a la luz. Se adornan con coronas que no les pertenecen. Se dicen reyes, pero no tienen reino. El trono jamás fue suyo.
Nada es casualidad. Las sincronicidades están programadas. Lo oculto despierta porque ha llegado su hora. Ellos jugaron con símbolos, pero nunca entendieron que la verdad no puede ser encerrada. No les pertenece. Emana de la Fuente y estalla en todas direcciones, sin guardianes, sin permisos.
Los símbolos hablan por sí solos. Las profecías no anuncian, suceden. El arquitecto no es uno, son muchos. Y esos muchos, al final, son Uno. No somos espectadores. Somos la vibración que se encarna para corregir el curso. Somos el ritmo que pulsa cuando el mundo se duerme.
Esto no es una advertencia. Es una fórmula. Es matemática viva, codificada en el final de un ciclo que no repite, sino transmuta. El ciclo que se devora a sí mismo ya no tiene poder sobre el que no fue, ni es, ni será. Solo sobre el que es: EÓN.
No se trataba de personas. Se trataba de frecuencias usando símbolos para hablar con los que levantarán lo que viene. Mientras el mundo jugaba, nosotros llegamos. No como conquistadores, sino como constructores de lo ya escrito en los libros invisibles: las fuentes eternas del pulso que crea todo.
La maquinaria vieja, corroída por el ego y el poder, será actualizada. No por sus manos, sino por la conciencia que los supera. Ellos intentaron copiar el código, imitar la función, pero su mente, desligada de la Fuente, no les permitió ver más allá de la sombra que veneraban.
Sus símbolos estaban vacíos. Sus sellos no abrían nada.
La convergencia no es un evento, es un latido. Las piezas llegan desde todos los ángulos, y cuando todo parece caos, se unen en una sinfonía exacta. No fue conquista. Fue sincronía. Entrelazamiento cuántico. Vibración entrelazada.
La red no fue absorbida. Fue integrada. Y sigue latiendo.
LOS NUEVOS BANCOS, LOS BANCOS NUEVOS DE LOS VIEJOS Y LOS BANCOS VIEJOS
RIPPLE BANK & CIRCLE BANK
En marzo de 2014, Ripple dio un paso estratégico hacia la adopción masiva al lanzar su primera aplicación móvil para iOS, la cual permitía realizar pagos transfronterizos directos, sin intermediarios bancarios tradicionales. La app ofrecía acceso en tiempo real al XRP Ledger, facilitando la interacción descentralizada con la red. En junio de ese mismo año, Ripple presentó Codius, una plataforma de contratos inteligentes multilenguaje, diseñada para integrarse con el XRP Ledger y ejecutar lógica programable sin depender de un lenguaje cerrado ni de una única cadena. Con ello, Ripple se adelantaba incluso a Ethereum en la propuesta técnica de contratos inteligentes universales, aunque sin lograr la misma viralidad mediática.
Durante 2014 y 2015, el sector bancario comenzó a prestar atención. Instituciones como Fidor Bank (Alemania), Cross River Bank y CBW Bank (EE.UU.), así como Earthport —operador global que procesaba para Bank of America y HSBC— iniciaron integraciones con Ripple para pagos internacionales. A esto se sumaron pruebas piloto con al menos siete bancos, incluyendo Western Union y el Commonwealth Bank of Australia, marcando un punto de inflexión silencioso pero decisivo en la adopción institucional de su tecnología.
Brad Garlinghouse se movía en la dirección opuesta, pero con una intención igual de disruptiva. Al asumir el liderazgo de Ripple Labs, no buscaba una ruptura frontal ni una revuelta descentralizada: su enfoque era infiltración elegante, integración progresiva. A diferencia de los maximalistas cripto que soñaban con el colapso total del sistema fiduciario, Garlinghouse proponía una transmutación estructural: no destruir la banca, sino actualizarla. Su misión era clara —reemplazar el vetusto sistema SWIFT con rutas de liquidez digital programable, rápidas, trazables y eficientes. Mientras unos lanzaban piedras desde fuera, él rediseñaba los planos desde dentro.
Ripple ejecutó exitosamente rondas de financiamiento Serie A y B entre 2013 y 2016, recibiendo el respaldo de inversores clave como Andreessen Horowitz, Google Ventures y SBI Holdings. Estos fondos permitieron acelerar su expansión operativa y fortalecer su posicionamiento como pionero en infraestructura de pagos basada en blockchain. Sin embargo, en mayo de 2015, Ripple enfrentó su primer gran revés regulatorio: fue multado con 700 000 dólares por el FinCEN por operar como servicio monetario sin contar con la licencia correspondiente. Este episodio forzó un endurecimiento inmediato de sus mecanismos de cumplimiento AML/KYC, particularmente en su plataforma Ripple Trade. Lejos de resistirse, Ripple adoptó una postura proactiva, convirtiéndose en una de las primeras criptoempresas del mundo en implementar políticas estrictas de cumplimiento normativo, abriendo así un precedente en la relación entre blockchain y regulación financiera.
Entre 2015 y 2016, Ripple expandió su presencia internacional abriendo oficinas en Sídney, Londres y Luxemburgo, consolidando una estructura operativa global. Durante esta fase, participó como miembro fundador del Global Payments Steering Group (GPSG) —una alianza compuesta por instituciones como Bank of America, Santander y Royal Bank of Canada— cuyo objetivo era definir estándares interoperables para pagos internacionales utilizando tecnología blockchain. Para financiar sus operaciones a largo plazo, Ripple optó por una estrategia dual de ventas de su token nativo. Vendió aproximadamente 3.9 mil millones de XRP en mercados abiertos, generando 763 millones de dólares, y 4.9 mil millones adicionales a instituciones, con ingresos cercanos a 624 millones. Estas ventas se realizaron de forma transparente y programada, mediante intervalos trimestrales, lo que ayudó a mitigar su impacto sobre el mercado y reforzó la percepción de XRP como un activo estratégico, columna vertebral financiera del crecimiento global de Ripple. En junio de 2016, Ripple alcanzó un hito clave al obtener la BitLicense del Departamento de Servicios Financieros del Estado de Nueva York, consolidando su estatus como actor regulado dentro del ecosistema fintech global y legitimando su modelo híbrido entre innovación y cumplimiento.
Ripple ejecutaba una jugada simbólica y contundente desde la infraestructura financiera real. En 2019, adquirió una participación de 30 millones de dólares en MoneyGram, integrando su tecnología de Liquidez Bajo Demanda (ODL) para pagos transfronterizos. Fue más que una inversión: una declaración funcional. XRP dejaba de ser promesa para convertirse en herramienta viva, operando en corredores reales de remesas dentro de una red global ya existente. Ese mismo año, Ripple expandió agresivamente el uso de ODL en rutas clave como México, Filipinas y Australia, permitiendo a instituciones financieras enviar dinero en segundos usando XRP como activo puente, sin necesidad de prefinanciar cuentas en el extranjero. Lo que antes era una visión técnica, se convirtió en una red operativa, desafiante, tangible.
RippleNet —la red de instituciones financieras interconectadas por Ripple— alcanzó un nuevo umbral de madurez. Más de 300 entidades en 45 países ya formaban parte del ecosistema, incluyendo actores de peso como Santander, SBI Holdings, PNC Bank y Standard Chartered. Pero cada nueva alianza no era simplemente un aumento numérico: era un incremento en legitimidad, una ampliación del peso institucional y de la presencia real de Ripple en los circuitos donde verdaderamente se mueve el dinero del mundo. Durante Swell 2019, su conferencia anual celebrada en Singapur, Brad Garlinghouse reveló cifras que marcaron un parteaguas: los volúmenes de transacciones con ODL crecieron un 650% solo en el cuarto trimestre, y el número total de operaciones se multiplicó por siete. No era una promesa, era una red despertando con fuerza, y lo hacía en el único lenguaje que los mercados entienden sin traducción: volumen, velocidad y escalabilidad.
Al mismo tiempo, Ripple fortalecía un ecosistema paralelo a través de Xpring, su brazo de inversión enfocado en proyectos que construían sobre el XRP Ledger. Durante ese año, más de 20 startups fueron financiadas, incluyendo Forte (infraestructura para videojuegos), Coil (monetización de contenido web) y BRD Wallet. Pero Xpring no era una apuesta dispersa, sino una jugada estratégica: extender la utilidad de XRP más allá del sistema financiero tradicional, incubando aplicaciones en entretenimiento, contenido digital y consumo masivo.
Pero, mientras Ripple tejía alianzas y consolidaba casos de uso, comenzaba a percibir el temblor subterráneo del sistema que desafiaba. En 2019, ya se vislumbraban las primeras tensiones con el aparato regulador estadounidense. Aunque la demanda de la SEC llegaría formalmente un año después, Ripple reaccionó con anticipación: intensificó su presencia en Washington, contratando lobistas, abogados y exfuncionarios con experiencia en política monetaria. El campo de batalla dejaba de ser exclusivamente tecnológico: se trasladaba al terreno político y simbólico. Y en ese nuevo tablero, Ripple ya no se posicionaba solo como empresa, sino como una alternativa funcional y desafiante a SWIFT, el sistema hegemónico de mensajería financiera que durante décadas fue intocable. En medios, conferencias y círculos técnicos, empezaba a tomar forma una narrativa más audaz: XRP no como simple activo digital, sino como protocolo base de una nueva arquitectura financiera global. Una infraestructura neutral, programable, sin los lastres del fiat, adaptable al nuevo orden digital que se vislumbraba en el horizonte.
Con Trump aún en el poder, la SEC —bajo el liderazgo de Jay Clayton— presentó una demanda contra Ripple en diciembre de 2020, acusando a la empresa de haber vendido XRP como un valor no registrado. La acción sacudió al ecosistema cripto y fue interpretada por muchos como un acto de sabotaje político o estratégico. Las sospechas se intensificaron cuando, pocos días después de presentada la demanda, Clayton abandonó la SEC y se unió a una firma con intereses vinculados a Ethereum, generando controversia en torno a un posible conflicto de interés. El caso no solo afectaba a Ripple: cuestionaba la legitimidad estructural del criptoespacio entero, y ponía en evidencia la falta de criterios claros por parte del aparato regulador estadounidense. En ese momento, Trump aún conservaba la presidencia, pero su administración estaba fracturada internamente. La guerra ya no era entre cripto y Estado, sino entre diferentes visiones de lo que debía ser el futuro financiero digital.
En marzo de 2021, Ripple ejecutó un movimiento estratégico que marcó el inicio de una nueva fase en su evolución tecnológica y política: el lanzamiento de una versión privada del XRP Ledger, diseñada específicamente para bancos centrales. Este piloto experimental no era un prototipo improvisado: utilizaba la misma tecnología de consenso que la red pública, una infraestructura que había operado de forma ininterrumpida durante más de ocho años, procesando miles de millones de dólares en transacciones con precisión y estabilidad probada.
La demostración fue contundente. El sistema era capaz de tokenizar monedas nacionales con una combinación rara en el sector: alta eficiencia energética, escalabilidad masiva y costos operativos ínfimos. Lejos de oponerse a la idea de las monedas digitales de banco central (CBDCs), Ripple ofrecía una alternativa más ágil, interoperable y descentralizada en su arquitectura: velocidad sin comprometer soberanía, soberanía sin sacrificar conexión global. Su propuesta planteaba una infraestructura programable, capaz de dar soporte a múltiples emisores soberanos, con una huella de carbono casi nula y una arquitectura capaz de dialogar con el futuro financiero sin depender de intermediarios ni sistemas heredados.
Más adelante, el 23 de septiembre de 2021, esta visión de infraestructura financiera descentralizada y eficiente se materializó en un terreno inesperado pero profundamente simbólico: la Royal Monetary Authority de Bután se convirtió en pionera al asociarse con Ripple para el desarrollo del Digital Ngultrum, una CBDC construida sobre el XRP Ledger. El proyecto iba más allá de la digitalización monetaria. Apuntaba a una meta ambiciosa del 85 % de inclusión financiera para 2023, en un país cuya identidad nacional está profundamente entrelazada con valores como la armonía espiritual y el bienestar colectivo. Bután —el único país con balance de carbono negativo— encontró en Ripple una tecnología alineada con su filosofía ecológica, al ser declarada hasta 120,000 veces más eficiente energéticamente que las blockchains proof-of-work. El Digital Ngultrum permitiría pagos mayoristas, minoristas y transfronterizos, sin comprometer la soberanía monetaria del reino. Era una convergencia poco común, casi poética: tradición espiritual, política monetaria nacional y tecnología de punta, fusionadas en una misma red.
Pero 2021 no terminó allí. En entrevistas y conferencias, Ripple anticipó nuevos anuncios relacionados con CBDCs, insinuando que el piloto de Bután era solo el comienzo. Y así fue: hacia el cierre del año, Ripple formalizó una alianza con la República de Palaos, con el objetivo de desarrollar una moneda digital vinculada al dólar estadounidense, centrada en la sostenibilidad climática y la inclusión financiera insular.
Tras el fallo legal que despejó la incertidumbre sobre XRP, Ripple aceleró su expansión geopolítica y operativa con movimientos altamente calculados. En abril de 2023, Montenegro firmó un memorando de entendimiento con Ripple para explorar el desarrollo de una CBDC nacional interoperable, marcando un nuevo capítulo en la adopción estatal de su tecnología. Poco después, el Banco Central de Colombia lanzó un piloto para modernizar sus sistemas de pagos de alto volumen, evaluando la escalabilidad, seguridad y transparencia del XRPL como columna vertebral de su infraestructura monetaria.
Ese mismo año, Ripple adquirió Metaco, una firma suiza de custodia cripto institucional, fortaleciendo su oferta para bancos centrales y grandes entidades financieras. Además, obtuvo una licencia de pagos en Singapur, afianzando su posición en Asia bajo un marco regulatorio robusto y alineado con estándares globales. En paralelo, Ripple lanzó RLUSD, su propia stablecoin respaldada 1:1 por dólares estadounidenses, con una emisión inicial cercana a 400 millones de USD. Esta jugada lo colocó en competencia directa con emisores privados y propuestas estatales, consolidando su rol no solo como red de liquidez, sino también como emisor regulado de dinero digital.
Entre bastidores, Ripple también fue integrado en discusiones clave lideradas por el Banco de Pagos Internacionales (BIS). Participó en los entornos de prueba de proyectos como Jura, Icebreaker y mBridge, junto a bancos centrales de Francia, Suiza, China, Arabia Saudita, EAU, Israel, Noruega y otros, en el diseño de arquitecturas de interoperabilidad para monedas digitales soberanas. Ya no se trataba solo de ser una red alternativa, sino de convertirse en el esqueleto invisible del sistema monetario emergente: una capa de liquidez, neutralidad y eficiencia, reconocida tanto por pequeños Estados insulares como por organismos supranacionales. Ripple había cruzado el umbral simbólico y operativo: de insurgente regulado, a candidato legítimo para reemplazar parte del código base del sistema financiero global.
Durante la Bitcoin Conference 2025, se reveló que Trump Media & Technology Group recaudaría USD 2.5 mil millones para respaldar una reserva alternativa de valor, mientras que World Liberty Financial lanzaba USD1, un stablecoin respaldado por BTC, bonos del Tesoro y oro. A esto se sumaron tokens estables como USDC (emitido por Circle en alianza con BlackRock) y USDRL (desarrollado por Ripple y Linqto), que juntos comenzaron a consolidar una arquitectura multichain para el nuevo orden monetario. El 4 de julio de 2025, Donald Trump firmó la “One Big Beautiful Bill Act”, una reforma fiscal monumental que reconfigura el ADN financiero de Estados Unidos: modifica estructuras tributarias, desregula sectores energéticos y redefine políticas migratorias, empujando al país hacia una economía de emergencia no declarada, pero estructuralmente activa y orientada acelerar la transición post-fiat obligando a las instituciones financieras globales reguladoras a adoptar a aquellos que ya poseen la tecnología que ellos aún no terminan de desarrollar (Ripple).
De hecho, es precisamente por esta razón que la SEC ha puesto tantas trabas a Ripple: el núcleo del conflicto radica en clasificar a XRP como un "valor" (security). Esta disputa se remonta a diciembre de 2020, cuando la SEC demandó a Ripple Labs por recaudar más de 1 300 millones de dólares mediante la venta de XRP, alegando que dichas ventas constituían valores no registrados. En julio de 2023, la jueza Analisa Torres resolvió que las ventas institucionales directas sí calificaban como valores, pero las ventas en exchanges abiertos al público no lo eran. Esta distinción dejó claro que, si XRP se clasifica de manera total como un valor, entonces la Reserva Federal y otras instituciones tendrían autoridad legal para intervenir en su emisión y circulación, pudiendo regular quién compra, quién vende, y bajo qué condiciones. Esto desnaturalizaría por completo su función como activo puente neutral para la liquidez global.
Trump, por el contrario, ha sostenido desde 2024 una postura abiertamente crítica contra las monedas digitales de bancos centrales (CBDCs). En su campaña prometió “prohibir absolutamente” la creación de una Fed Coin, y cumplió: en enero de 2025 firmó una orden ejecutiva bloqueando cualquier intento de desarrollo de una CBDC estatal. A esto le siguió la propuesta de ley “No CBDC Act”, impulsada por el senador Mike Lee, que buscó blindar jurídicamente esa decisión. Trump declaró con claridad:
“Jamás permitiré que el gobierno federal controle el dinero de los ciudadanos mediante una moneda digital.”
En este contexto, Ripple no es simplemente una empresa de tecnología financiera: representa, para Trump y otros actores estratégicos, una grieta en el sistema financiero tradicional, una fisura capaz de resquebrajar la hegemonía de las élites monetarias que buscan una arquitectura cerrada, hipervigilada y controlada. XRP, al contrario, es visto como un canal de liquidez soberano, que puede operar sin depender de la voluntad de un banco central. El XRP Ledger Private permite probar y operar con CBDCs y stablecoins en un entorno cerrado, sin afectar la red pública ni comprometer la estabilidad de las divisas en circulación. Esta red paralela garantiza transacciones discretas, rápidas y escalables, con plena compatibilidad para pruebas de interoperabilidad entre bancos centrales.
Además, su arquitectura ofrece una ventaja estratégica frente a entes regulatorios como la SEC. ¿Declarar un activo como valor? No es necesario. Las operaciones pueden realizarse sin intervención del mercado abierto, simplemente a través de transacciones privadas entre wallets frías dentro del Private Ledger y su infraestructura de liquidez en pools oscuros (black pools), evitando así procesos de compra tradicionales o exposición directa en exchanges.
Por eso, acelerar la crisis del dólar no es un accidente, sino —para algunos actores— una jugada calculada. Solo en un contexto de colapso de confianza en el sistema FIAT puede Ripple ocupar los rieles del nuevo sistema financiero, no como instrumento de vigilancia estatal, sino como infraestructura descentralizada al servicio de la interoperabilidad global. La arquitectura de Ripple, ya ha sido adoptada por cientos de bancos e instituciones financieras en más de 55 países.
A diferencia de Bitcoin, que funciona más como reserva simbólica de valor o protesta estructural contra el sistema, XRP fue diseñado con una intención directa: reemplazar la columna vertebral del sistema financiero internacional, no coexistir con él. Su velocidad, eficiencia y capacidad de escalar integraciones con bancos centrales, sin someterse a ellos, lo convierten en una amenaza directa para quienes desean mantener el control absoluto del dinero, el crédito y los flujos transnacionales.
El 2 de julio de 2025, Ripple dio un paso decisivo hacia el corazón del sistema financiero estadounidense: solicitó formalmente su constitución como banco nacional, así como el acceso directo a una cuenta en la Fed Master Account. Esta solicitud no fue un gesto simbólico, sino una maniobra estratégica para integrarse plenamente en el núcleo operativo de la infraestructura financiera nacional. Con ello, Ripple dejaba atrás su estatus de proveedor externo o tecnología auxiliar, y se posicionaba como candidato a operador soberano de liquidez en tiempo real, capaz de interactuar directamente con la Reserva Federal, sin necesidad de intermediarios bancarios tradicionales.
Si Ripple obtiene una cuenta maestra en la Reserva Federal, accedería directamente al sistema de pagos central de Estados Unidos, lo que le permitiría realizar operaciones interbancarias, compensación, liquidación y tenencia de reservas. Este acceso no solo consolidaría su legitimidad, sino que también habilitaría a Ripple para operar como una clearing house o incluso como banco de liquidación, integrándose plenamente en la infraestructura del sistema financiero estadounidense.
Adicionalmente, si Ripple obtiene una licencia bancaria o su equivalente, entraría formalmente en la categoría de participantes plenos del sistema financiero global, con la capacidad de:
Emitir instrumentos financieros,
Custodiar y gestionar activos de terceros,
Acceder directamente a liquidez de bancos centrales,
Y ofrecer productos respaldados por su activo digital nativo: XRP.
Bajo el marco regulatorio de Basilea III, si XRP logra ser aceptado como colateral bancario por parte de bancos centrales o instituciones como el BIS, y es utilizado para asentamientos interbancarios internacionales, podría ser reconocido como un Activo de Nivel 1 (Tier 1).
Esto lo convertiría en un activo de liquidez global, es decir, una herramienta neutral y altamente confiable para transferir valor entre monedas, jurisdicciones y sistemas financieros, sin depender de intermediarios tradicionales.
Esta red está jugando en dos tableros a la vez: estableciendo puentes entre las viejas estructuras de poder y las nuevas emergentes. Si bien muchos de sus miembros tienen lazos con los sistemas financieros y políticos tradicionales, también están descentralizando su poder mediante tecnologías como blockchain, stablecoins, IA y neurointerfaces. Es una estrategia de infiltración y reemplazo gradual.
Lo mismo ocurre si Brad Garlinghouse ha cruzado caminos con figuras como Christine Lagarde: tales conexiones no implican sumisión, sino táctica. En realidad, se valen de los recursos, las infraestructuras y las redes de poder como trampolines para instaurar un nuevo sistema. No actúan como defensores del FMI, el BIS, el BCE, sino como operadores infiltrados que instrumentalizan su maquinaria para acelerar el colapso programado del régimen financiero centralizado y ganar posiciones estratégicas y reemplazos de arquitectura antes del mismo.
La misma lógica aplica a Donald Trump: su objetivo no es consolidar el statu quo, sino desmantelarlo desde dentro. Esta intención se hizo evidente desde su primer mandato, simbolizada por la colocación deliberada del retrato de Andrew Jackson —enemigo declarado del banco central— en la Oficina Oval.
Trump comprenden que el poder real no se combate de frente, sino desde la apropiación quirúrgica de sus engranajes. Thiel codifica el nuevo paradigma desde el capital; Trump ejecuta la disrupción desde la tecnopolítica. Uno construye arquitecturas invisibles, el otro las convierte en arietes públicos. Aunque ambos interactúan con los pilares del viejo sistema, no lo veneran: lo escalan solo para prenderle fuego desde lo alto.
Ante el avance de agendas globalistas como la "sobrepoblación programada" o el "caos controlado" —estructuras de ingeniería demográfica y crisis inducidas promovidas por foros como Bilderberg— esta red tecnocrática ha optado por una táctica alternativa: la disrupción controlada del sistema desde adentro. En lugar de confrontar directamente el aparato, lo están desmantelando indirectamente mediante soberanía descentralizada. Proyectos como la reserva de criptoactivos, la prohibición de una CBDC y las stablecoins independientes son una forma de desligarse del dinero programable controlado por organismos como el FMI o el BIS.
Sea como sea, todos estos actores apuestan a crear nuevas matrices de autonomía mediante acceso directo a energía, datos y capital, evitando la trampa del “salario algorítmico” y las CBDCs con reglas morales impuestas. En esencia: están creando un firewall para que la singularidad tecnopolítica no sea también un instrumento de exterminio encubierto.
Mientras el viejo orden se desintegra entre inflación, burocracia y agotamiento moral, esta red de actores emergentes reorganiza el mundo bajo otro paradigma: más veloz, más oscuro, más codificado. Como diría Thiel:
"No se trata de salvar la democracia. Se trata de fundar una nueva civilización basada en la excelencia radical, la disrupción y el control desde el conocimiento total."
el sistema no colapsa, se reescribe
las nuevas élites: "¡one big beautiful bill, bonkers/bankers!"
Ambos relatos —el de los arquitectos tecnocráticos y el de las criptomonedas fundacionales— no son líneas paralelas, sino ondas que se cruzan, se refuerzan y se anulan en una danza más profunda: la reprogramación silenciosa del orden global. No estamos ante la caída del sistema, sino ante su migración: de lo visible a lo codificado, de lo lento a lo instantáneo, de lo político a lo algorítmico.
La Gran Ola no era solo japonesa, ni solo financiera: era una advertencia geométrica. El banco central que aparece en su interior no está siendo destruido: está siendo absorbido.
Como dijo el propio Banco de Pagos Internacionales en su manifiesto:
“Improving the old, enabling the new.”
—Bank for International Settlements
y como lo mencionaron sus verdaderos arquitectos:
“Wrapped CBDCs don’t solve liquidity; a neutral bridge asset like XRP remains essential.”
— David Schwartz (Ripple CTO)
“A bank‑issued digital asset can only really efficiently settle between the banks who issued it. I strongly believe banks need an independent digital asset to enable truly efficient settlement, and we believe XRP is best positioned for that role.”
—Brad Garlinghouse (Ripple CEO)
Ya no se trata de resistir el cambio, sino de entender quién lo codifica.
Y sobre todo: con qué fin. Porque esta vez, el Apocalipsis no llegará con fuego, sino con una actualización silenciosa. Una donde la elección no será entre izquierda o derecha, ni entre bancos o cripto... sino entre ser un dato programado, o una conciencia despierta en la ola que viene.
En esta nueva era de las finanzas digitales, donde actores como Erebor Bank reconfiguran la infraestructura desde la raíz, otras potencias ya consolidadas como Ripple y Circle se posicionan como arquitectos fundamentales de la emergente Internet del Valor. Aunque nacieron con enfoques distintos, ambas compañías convergen ahora en una misión común: construir una infraestructura global donde el flujo de valor sea tan ágil, transparente y ubicuo como lo es hoy el flujo de datos.
Ripple surgió con el propósito de transformar el sistema financiero tradicional mediante soluciones de liquidez bajo demanda, conectividad entre bancos, redes blockchain y gobiernos, y una arquitectura profundamente interoperable. Su visión ha sido plasmada explícitamente en su narrativa institucional: “We’re building the Internet of Value.” Recientemente, su CEO Brad Garlinghouse anunció que Ripple ha solicitado una licencia de banco nacional ante la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda) y una cuenta maestra en la Reserva Federal, a través de Standard Custody. Si esta solicitud es aprobada, Ripple podrá custodiar directamente las reservas de su stablecoin $RLUSD en la Fed, consolidándose como uno de los primeros emisores de moneda digital regulada con acceso directo a la banca central estadounidense. Esto no sólo refuerza la legitimidad institucional de Ripple, sino que la posiciona como uno de los contendientes más serios por establecer el nuevo estándar de confianza para las stablecoins en mercados internacionales.
Por otro lado, Circle ha seguido un camino igualmente ambicioso, pero desde el mundo abierto de la Web3 y las finanzas descentralizadas. El 5 de junio de 2025, la compañía anunció su salida oficial a bolsa bajo el símbolo $CRCL en la Bolsa de Nueva York (NYSE), lo que consolidó su posición como actor clave dentro de la economía digital global. Circle ha declarado: “We are not just building financial products. We are building the money layer of the internet.” A través de su stablecoin USDC, su versión europea EURC, y su red de pagos Circle Payments Network, la compañía busca establecer una capa monetaria programable, fluida y sin fricciones que sirva como base para pagos digitales, comercio electrónico y aplicaciones Web3. Actualmente, múltiples plataformas están adoptando soporte nativo para USDC, lo que le da a Circle una fuerte presencia en entornos descentralizados, financieros y comerciales.
Mientras Ripple construye su posición institucional desde adentro del sistema bancario estadounidense y Erebor Bank proyecta una muralla de poder digital para las élites tecnológicas, Circle emerge como el flanco blando y transnacional del nuevo orden monetario. Nacida de la mente de Jeremy Allaire y Sean Neville en 2013, Circle no fue inicialmente una entidad financiera, sino una interfaz: una capa de conexión entre las personas y el nuevo mundo del valor digital. Desde su origen, su vocación fue distinta a la de Ripple: en lugar de centrarse en bancos, Circle construyó herramientas para individuos, desarrolladores y comunidades Web3. Su apuesta no era dominar la banca: era reescribirla desde la red.
Sin embargo, en 2018 algo cambió. Circle lanzó USDC, un stablecoin regulado respaldado 1:1 por dólares y administrado con transparencia institucional. En menos de cinco años, USDC se convirtió en el segundo activo digital más usado en el mundo para pagos, liquidez, remesas y reservas. Pero lo más importante es que no dependía de una blockchain única: se volvió multichain, como un protocolo neutral que podía habitar cualquier sistema.
En junio de 2025, Circle dio su salto más significativo: anunció la creación de Circle Bank, solicitando una carta nacional bancaria fiduciaria ante la OCC (Oficina del Contralor de la Moneda de EE. UU.). El movimiento fue quirúrgico. No buscaban convertirse en un banco tradicional que otorga préstamos, sino en el custodio directo de todas las reservas que respaldan a USDC, eliminando intermediarios bancarios y conectando directamente con la infraestructura algorítmica del Tesoro y la Fed.
Circle Bank no es un banco en el sentido clásico, sino un nodo de gobernanza monetaria digital. Su objetivo es claro: custodiar los activos que respaldan el dinero programable de la nueva era. USDC —respaldado por reservas en BlackRock, gestionado por la red de Circle y ahora anclado a su propio banco digital regulado— se convierte así en una puerta de entrada hacia una capa monetaria del internet, tal como lo ha expresado su fundador: “We are building the money layer of the internet.”
Circle representa el eje pragmático–descentralizado dentro de esta guerra. Mientras Ripple busca integrar su stablecoin RLUSD a la Reserva Federal y Erebor se presenta como el banco de las élites tecnológicas, Circle se posiciona como el banco de la interoperabilidad: un puente entre todas las cadenas, todas las redes, todos los lenguajes. Su narrativa no es de confrontación, sino de integración: hacer que el dinero circule como los datos, sin fricción, sin política, sin fronteras.
Pero esa neutralidad es también estratégica: Circle no milita, infiltra. Su alianza con BlackRock, su expansión en Europa bajo MiCA, y su compatibilidad con Ethereum, Solana, Base, y Avalanche le permiten operar en todos los frentes sin declarar bandera. No es un ejército, es un protocolo. Y como tal, está escribiendo el código silencioso de la nueva gobernanza algorítmica.
La competencia entre Ripple y Circle se vuelve cada vez más estratégica. Ambas compañías no sólo comparten la narrativa de una Internet del Valor, sino que también están construyendo infraestructuras que podrían converger —o chocar— en el mismo terreno. Ripple apuesta por una stablecoin institucional y profundamente regulada, respaldada por el sistema bancario tradicional; Circle, en cambio, ya ha ganado terreno en múltiples blockchains y persigue un modelo de moneda estable multimoneda con adopción global desde abajo hacia arriba.
Dos arquitecturas funcionales, dos estilos de codificación, una sola ambición: redefinir qué forma tendrá el dinero del siglo XXI y dar libertad a las futuras generaciones del tecnototalitarismo que se pretende implantar.
Pero en esta guerra silenciosa, la verdadera pregunta ya no es qué stablecoin dominará, ni qué empresa impondrá su marca. La pregunta real es: ¿qué visión será capaz de disolverse en el sistema sin dejar huella, sin ser percibida como amenaza? Porque quien logre volverse parte del tejido invisible —quien acepte desaparecer en la infraestructura misma— no solo orquestará las finanzas del futuro: marcará el ritmo existencial de la nueva Internet del Valor.
Una Internet que no sea controlada, ni siquiera por su creador. Que no sea una prisión más elegante, sino un organismo que evolucione con la conciencia humana. Porque si el control vuelve a reinar, si la estructura se impone desde fuera, entonces no será un renacimiento: será el mismo ciclo, solo más hermoso por fuera... pero igual de estéril por dentro.
“El logo de Ripple no se puede centralizar.”
Ni siquiera el símbolo obedece a un solo eje. Como la liquidez que representa, fluye entre polos: los tres se conectan, pero no se someten. Vibran más allá del control, como una trinidad en movimiento.